18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
20 травня 2014 року Справа № 925/597/14
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:
від позивача: Висоцька І.В. - по довіреності;
від відповідача: не з'явився;
розглянув справу №925/597/14
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння»
про стягнення 86 909,33 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» 86 909,33 грн. заборгованості, з яких: 84 463,54 грн. основна заборгованість, 1 980,67 грн. пеня, 465,12 грн. - 3% річних.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції згідно договору поставки №37/2013 від 19 лютого 2013 року.
У судовому засіданні 20.05.2014 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав, просить його задовольнити.
На адресу відповідача надсилались ухвали суду: від 10.04.2014 року про порушення провадження у справі, від 24.04.2014 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 24.04.2014 року та 20.05.2014 року не з'явився, проти позову не заперечував, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки товару №37/2013 від 19 лютого 2013 року, за умовами якого позивач (Постачальник) зобов'язується постачати (передавати) товар у власність відповідача (Покупця), а відповідач зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору. Предметом поставки є товар - запасні частини (пункти 1.1., 1.2. договору).
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Договір поставки №37/2013 від 19 лютого 2013 року містить всі істотні умови, які вимагає законодавство для даного виду договорів, а тому він є укладеним.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 136 601,43 грн., що підтверджується наступними документами:
- видатковими накладними (а.с.22-50): №Т000000216 від 19.02.2013 року, №Т000000304 від 27.02.2013 року, №Т000000350 від 02.03.2013 року, №Т000000389 від 07.03.2013 року, №Т000000447 від 14.03.2013 року, №Т000000612 від 29.03.2013 року, №Т000000717 від 08.04.2013 року, №Т000000811 від 16.04.2013 року, №Т000000915 від 23.04.2013 року, №Т000000980 від 26.04.2013 року, №Т000001118 від 13.05.2013 року, №Т000001192 від 18.05.2013 року, №Т000001288 від 28.05.2013 року, №Т000001373 від 04.06.2013 року, №Т000001445 від 15.06.2013 року, №Т000001498 від 21.06.2013 року, №Т000001572 від 29.06.2013 року, №Т000001631 від 05.07.2013 року, №Т000001704 від 13.07.2013 року, №Т000001760 від 22.07.2013 року, №Т000001881 від 05.08.2013 року, №Т000001948 від 14.08.2013 року, №Т000002037 від 24.08.2013 року, №Т000002072 від 28.08.2013 року, №Т000002169 від 12.09.2013 року, №Т000002311 від 30.09.2013 року, №Т000002311 від 02.10.2013 року, №Т000002520 від 21.10.2013 року, №Т000002681 від 09.11.2013 року;
- довіреностями (а.с.51-60): №2/1 від 01.02.2013 року, №5/1 від 01.03.2013 року, №11/1 від 01.04.2013 року, №31/1 від 03.05.2013 року, №40/1 від 03.06.2013 року, №48/1 від 03.07.2013 року, №53/1 від 01.08.2013 року, №62/1 від 02.09.2013 року, №74/1 від 01.10.2013 року, №3 від 04.11.2013 року;
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пунктів 3.1., 4.2.2. договору, оплата товару, що поставляється, здійснюється покупцем за ціною, визначеною у товарних накладних, протягом трьох днів з моменту вручення товару покупцеві, але не пізніше 25 числа поточного місяця.
Судом встановлено, що відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 52 137,89 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.61-69), його заборгованість становить 84 463,54 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом звірки розрахунків від 01.01.2013 року (а.с.20), тому суд задовольняє позов в цій частині вимог.
Згідно пункту 5.5. договору, за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню не більшу подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов'язання по оплаті.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 980,67 грн. за відповідний період, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині вимог.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням та трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 465,12 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині вимог.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 86 909,33 грн. заборгованості, з яких: 84 463,54 грн. основна заборгованість, 1 980,67 грн. пеня, 465,12 грн. - 3% річних.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, буд. 67, код ЄДРПОУ 04540383) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 84 463,54 грн. основної заборгованості, 1 980,67 грн. пені, 465,12 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 827,00 грн.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Повне рішення складено 20.05.2014 року
Суддя С.С.Боровик