Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2009 р. Справа № 38/282-08
вх. № 8388/5-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Серебрянікова Д.Г., дов № 1 від 01.04.2009 року, відповідача: Ільїн П.І., дов. б/н від 03.12.2008 року, Мирошник М.В., дов. б/н від 05.06.2009 року.
розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків
до ТОВ "Золочівське" м. Золочів
про стягнення 22870,61 грн.
Науково-виробнича фірма «Сінтал, Д» - товариство з обмеженою відповідальністю (м. Харків) (далі - позивач) просить суд стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське» (м. Золочів) штраф у розмірі 22870,61 грн. за неналежне виконання зобов'язання з продажу товару по договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 37/2007-КС3.
Представник позивача позовні вимоги підтримує.
Представники відповідача проти позову заперечують.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
20 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 37/2007-КСЗ (далі - договір) (а.с. 146-149), за яким (ст. 1) відповідач, як продавець, зобов'язався передати товар у власність позивача, як покупця, а позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього встановлену договором суму.
Ст. 2 договору передбачено, що під товаром у договорі розуміється цукровий буряк врожаю 2007 року, який зобов'язаний відповідати вимогам ДСТУ 4327:2004.
Відповідно до ст. 3 договору загальна кількість товару у заліковій вазі, який продавець зобов'язаний передати покупцеві у власність за цим договором складає 1000,0 тонн.
Згідно ст. 4 договору вартість однієї тонни товару у заліковій вазі складає 195,0грн. Згідно ст. 8 договору продавець зобов'язаний у заліковій вазі передати загальну кількість товару (визначена ст . 3 договору) покупцеві у строк до 20.11.2007 року.
Передавши позивачу за товарно-транспортними накладними від 24.10.2007 р. №№6102, 6104, 6105, 6106, 6109, 6110, 14204, 14207; від 25.10.2007р. №№6107, 6112, 6126, 6127, 6128, 6129, 6130; від 26.10.2007р. №№6114, 6115, 6116, 6117, 6118, 6119, 6120, 6121, 6124, 6132, 6133, 6134, 6135, 6142, 6143, 6150, 6151, 6153, 6155, 6156, 6157; від 27.10.2007 р. №№6113, 6122, 6123, 6125, 6136, 6138, 6139, 6140, 6144, 6145, 6146, 6154, 6176, 6177, 6178, 6179, 6180, 6181, 6182, 6183, 6184, 6185, 6186, 6187, 6188, 6189, 6190; від 28.10.2007р. №№6108, 6141, 6158, 6159, 6163, 6164, 6165, 6166, 6167, 6168, 6169, 6170, 6171, 6191, 6192, 6193, 6194, 6195, 6196, 6197; від 29.10.2007р. №6201; від 31.10.2007 р. №№6224, 6226; від 02.11.2007 р. №№6216, 6225 товар на суму 706,787 тон, замість 1000,0 тон.
З посиланням на ст. 27 договору, позивач нарахував і просить стягнути з відповідача 22870,61 грн. штрафу, що становить 40% від суми невиконаного відповідачем зобов'язання з розрахунку :293,213 тн. х 195,0грн. х 40% / 100% = 22 870,61грн.
З такою позицією позивача суд не погоджується, оскільки згідно ст. 13 договору він зобов'язався сплатити попередню оплату в сумі 195000 грн., сплативши за платіжним дорученням № 1832 від 24.10.2007 р. лише 100000 грн.
Вказаний у ст. 13 договору обов'язок позивача сплатити попередню оплату 195000 грн. суд не може тлумачити інакше, як обов'язок сплатити відповідачу за товар до моменту його отримання.
Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, кінцевим наслідком невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару, є застосування положень ст. 538 цього Кодексу, згідно ч. 1 якої, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно (ч. 2 вказаної статті), якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Суд не вбачає, що законом, договором або за звичаями ділового обороту сторони у спірних правовідносинах мали керуватись іншими правилами.
Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, що зробив відповідач і що, в свою чергу, виключає його вину як умову господарської відповідальності.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.
Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
Повний текст рішення підписано судом 15 червня 2009 року.
Суддя