Запорізької області
26.05.09 Справа № 11-07/2168-28/65/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м.Київ
до відповідача: Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в м.Запоріжжі, м.Запоріжжя
про зобов'язання виконати зобов'язання за договором №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. шляхом підписання додаткової угоди №79 до договору №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. та про перерахування грошових коштів у сумі 7.611.145грн.00коп. з депозитного рахунку №26156301000108 на поточний рахунок №26004301000108.
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Поддерегіна Г.Б. -представник на підставі довіреності №б/н від 29.01.2009р.
від відповідача: Літкін А.П. -представник на підставі довіреності №106 від 13.10.2008р.
Заявлені вимоги про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. шляхом підписання додаткової угоди №79 до договору №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. та про перерахування грошових коштів у сумі 7.611.145грн.00коп. з депозитного рахунку №26156301000108 на поточний рахунок №26004301000108.
Відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. №11-07/2168, справу №11-07/2168 передано на розгляд судді Яцун О.В.
Ухвалою суду від 05.01.2009р. справу №11-07/2168 прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 11-07/2168-28/65/09, судове засідання призначено на 16.02.2009р.
Ухвалою суду від 21.01.2009р. у зв'язку з надходженням запиту №б/н від 15.01.2009р. та надсиланням матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 15.04.2009р. в зв'язку з усунення обставин, що зумовили зупинення у справі, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 20.05.2009р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2009р. наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на постанову НБУ №97 від 28.02.2009р., якою строком на один рік призначено в банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 02.03.2009р. по 01.09.2009р. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.
З метою підготовки рішення в повному об'ємі в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.05.2009р.
В судовому засіданні 26.05.2009р. на підставі ст.85 ГПК України представникам сторін було оголошено рішення в повному об'ємі.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
22.06.2007р. між Дніпровською ЕС НЕК “”Укренерго” та філією АКБ “Трансгаз” у м.Запоріжжі укладено депозитний договір №03-г-26/2007/232 на суму 300.000грн.00коп. на строк до 27.06.2008р. зі сплатою процентів та з правом поповнення та отримання додатково внесених коштів зі строком дії до 30.06.2009р.
Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що вкладник має право додатково збільшити або зменшити суму депозиту протягом дії договору. При цьому мінімальний залишок на депозитному рахунку на весь строк дії договору повинен залишитися незмінним і дорівнювати сумі у розмірі 300.000грн.00коп.
09.08.2007р. сторони підписали додаткову угоду №6/1 до договору №03-г-26/2007-232, якою змінили строк дії договору до 30.06.2009р.
22.10.2008р. враховуючи необхідність виплати заробітної плати та сплати податків у зв'язку з неможливістю проведення зазначених виплат через ЗАТ АКПБ “Промінвестбанк”, позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування коштів у сумі 7.611.145грн.00коп. з депозитного рахунку №26156301000108 на поточний рахунок №26004301000108, що знаходились на депозитному рахунку позивача понад встановлений мінімальний залишок.
Листом №15-11/514 від 23.10.2008р. банк повідомив про неможливість перерахування коштів у сумі 7.611.145грн. у зв'язку з прийняттям Правлінням НБУ постанови №319 від 11.10.2008р.
Позивач 29.10.2008р. на адресу відповідача направив претензію №06/4372 з проханням терміново в строк не пізніше 31.10.2008р. здійснити перерахування грошових коштів.
У встановлений позивачем строк грошові кошти перераховані не були.
Оскільки, досудове врегулювання спору між сторонами не привело до позитивного результату, позивач 30.10.2008р. склав проект додаткової угоди №79 до депозитного договору №03-г-26/2007/232 від 22.06.2007р. та направив для узгодження відповідачу.
В зв'язку з неотриманням від відповідача підписаного примірника додаткової угоди №79 від 30.10.2008р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. шляхом підписання додаткової угоди №79 до договору №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. та про перерахування грошових коштів у сумі 7.611.145грн.00коп. з депозитного рахунку №26156301000108 на поточний рахунок №26004301000108.
Заслухавши представників сторін, оцінивши надані документи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що додаткове внесення (поповнення) коштів на депозитний рахунок та повернення додатково внесених коштів оформлюються додатковими угодами до цього договору.
Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна сторона надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З аналізу наведеної норми випливає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області позивач звернуся за захистом своїх порушених прав 31.10.2008р., тоді як проект додаткової угоди на узгодження Банком, був направлений лише 30.10.2008р.
За таких обставин, слід зазначити, що позивачем порушенні норми ст.188 ГП України, а саме позивачем не дотриманий строк одержання повідомлення іншою стороною про згоду або незгоду щодо зміни умов договору.
Згідно з ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Приписами ст.ст. 12,13,14,20 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.
Приписами ст.33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, позивач на момент звернення з позовом до суду доказів відмови або ухилення відповідача від підписання зазначеної додаткової угоди суду не надав.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України вимога про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору може бути заявлена стороною в суді тільки після одержання відмови другої сторони на пропозицію змінити договір або неотримання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу.
Належних доказів суду надано не було.
На підставі зазначеного, також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. шляхом підписання додаткової угоди №79 до договору №03-г-26/2007 від 22.06.2007р. та про перерахування грошових коштів у сумі 7.611.145грн.00коп. з депозитного рахунку №26156301000108 на поточний рахунок №26004301000108.
Враховуючи вищезазначене, в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.
Суд не приймає посилання відповідача на мораторій, оскільки введений мораторій в діяльності банку та призначення з 28.02.2009р. в АКБ “Трансбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку “Трансбанк” в м.Запоріжжі тимчасової адміністрації строком на один рік ніяким чином не повинен впливати на правовідносини, що виникли між сторонами, та регулюються цивільним законодавством.
Суд вважає, що зобов'язання, які виникли на підставі депозитного договору повинні виконуватися належним чином.
В той же час, суд відмовляє в задоволені позовних вимог саме на підставі недотримання позивачем вимог укладання господарських угод, а не з інших підстав.
У відповідності до ст. 49 ГПУ\К України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст.188 ГК України, суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 26 травня 2009р.