м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
16.06.2009 року Справа № 13/517пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - повноважний представник не прибув;
від 1-го відповідача - повноважний представник не прибув;
від 2-го відповідача - повноважний представник не прибув,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська
обласна „Фармація”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 15.09.08
по справі № 13/517пн (головуючий суддя-Яресько Б.В., судді-Лісовицький Є.А., Василенко Т.А.)
за позовом Комунального підприємства „Луганська
обласна „Фармація”, м. Луганськ
до 1-го відповідача Сєвєродонецької міської ради,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 2-го відповідача Фонду комунального майна Сєвєродонецької
міської ради, м. Сєвєродонецьк
Луганської області
про визнання права власності
Позивач -Комунальне підприємство „Луганська обласна „Фармація” (далі -КП „ЛО„Фармація”) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом -Сєвєродонецька міськрада, перший відповідач) та до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом -Фонд комунального майна, другий відповідач) про визнання за ним права власності на:
1. 3/4 частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;
2. нежитлове вбудоване приміщення, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;
3. нежитлове вбудоване приміщення, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 43;
4. нежитлове вбудоване приміщення, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39;
5. 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5;
6. нежитлове вбудоване приміщення, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 4.
Заявою про забезпечення позову від 23.11.06 позивач просив суд прийняти заходи по забезпеченню даного позову, шляхом заборони Сєвєродонецькій міськраді та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до розгляду даного спору по суті та набранням чинності рішення по цій справі відчужувати вищевказані нежитлові приміщення та припинити виселення КП „ЛО„Фармація” з цих приміщень яке здійснюється на підставі наказу господарського суду Луганської області по справі № 13/237пд.
Дану заяву місцевий господарський суд ухвалою від 27.11.06 задовольнив частково: задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачам відчужувати нежитлові приміщення, що є предметом спору до розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі № 13/517пн законної сили; заяву позивача щодо припинення його виселення зі спірних приміщень відхилено судом з огляду на те, що зазначене виселення відбувається на виконання рішення суду по справі № 13/237пд, що набрало законної сили.
Позивач 27.11.06 надав суду клопотання про призначення судової експертизи, а 07.12.06 КП „ЛО„Фармація” знову подало заяву від 06.12.06 про забезпечення позову, якою просив суд прийняти заходи по забезпеченню даного позову, шляхом заборони відповідачам до розгляду даного спору по суті та набранням чинності рішення по даній справі виселяти позивача зі спірних нежитлових приміщень.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.12.06 ухвалив: клопотання про призначення експертизи задовольнити: призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі до отримання висновків судового експерту по питанням, які зазначені у п. 1 цієї ухвали, а заяву про забезпечення позову відхилити, оскільки позивачем не було надано суду доказів вчинення відповідачами дій, на які посилався позивач у заяві № 1553 від 06.12.06 про забезпечення позову.
16.01.07 на адресу господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 20.12.06, якою позивач оскаржив ухвалу від 20.12.06 в частині відхилення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській раді та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до розгляду даного спору по суті та набрання рішенням законної сили проводити виселення КП „ЛО„Фармація” зі спірних нежитлових приміщень.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.07 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.06 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20.12.06 та з постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.07 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України яким просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.12.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.07, ухвалити нове рішення, яким вжити заходи по забезпеченню позову по справі № 13/517пн шляхом заборони відповідачам по справі до розгляду спору по суті та вступу рішення в законну силу виселяти КП „ЛО„Фармація” зі спірних нежитлових приміщень.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.07 скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.02.07 без змін.
Позивач оскаржив дану постанову Вищого господарського суду у Верховному Суді України. Ухвалою Верховного суду від 07.08.07 КП „ЛО„Фармація” було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.06.07.
У зв'язку з неможливістю проведення судової експертизи з причин ухилення позивачем від вчинення необхідних дій, ухвалою місцевого господарського суду від 28.09.07 справу було поновлено за власною ініціативою суду.
Позивач 15.10.07 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу об'єктів нерухомості, що є предметом даного спору, а також клопотання від 15.10.07 про призначення судової експертизи.
Ухвалою від 15.10.07 господарський суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу спірних об'єктів, оскільки 27.11.06 господарським судом Луганської області вже було винесено ухвалу про забезпечення позову і враховуючи наявність заборони на відчуження спірних об'єктів, забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону з їх продажу є недоцільним та не вплине на виконання судового рішення. Цією ж ухвалою було зобов'язано позивача надати суду належні докази щодо можливості проведення судової експертизи (за запропонованими позивачем у клопотанні від 15.10.07 про призначення судової експертизи питаннями) державним підприємством Луганська обласна служба „Укргосинвестекспертиза”.
У зв'язку з надходженням від позивача 23.10.07 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині відхилення заяви позивача про забезпечення позову від 15.10.07, справу було зупинено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.07 скаргу залишено без задоволення, а справу було повернуто господарському суду для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.07 провадження у справі було поновлено.
У зв'язку з надходженням 19.12.07 до господарського суду Луганської області касаційної скарги позивача на ухвалу господарського суду від 15.10.07 та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.07, ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.07 провадження у справі було зупинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.08 касаційну скаргу КП „ЛО„Фармація” було частково задоволено: постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.11.07 скасовано, а касаційне провадження щодо скасування ухвали господарського суду Луганської області від 15.10.07 припинено.
Позивач оскаржив постанову Вищого господарського суду України від 15.04.07 у Верховному Суді України. Ухвалою від 29.05.08 Верховний Суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 15.04.08.
Провадження у справі ухвалою від 01.07.08 було поновлено.
Позивач надав господарському суду клопотання від 31.07.08 про витребування доказів яке ухвалою від 04.08.08 було задоволено.
КП „ЛО„Фармація” 05.09.08 господарському суду було подано заяву № 936 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.
Ухвалою від 15.09.08 господарський суд Луганської області відхилив зазначену заяву про накладення арешту на спірне майно, оскільки 27.11.06 господарський суд своєю ухвалою по цій справі вже забезпечив позов, шляхом заборони відповідачам відчужувати спірні нежитлові приміщення, а підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області була прийнята постанова від 09.09.08 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 27.11.06.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 15.09.08 по справі № 13/517пн позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.09.08, якою просить скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Луганської області та прийняти заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що дана ухвала в частині відхилення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як вважає скаржник, факт винесення господарським судом ухвали від 27.11.06 про забезпечення позову не може бути підставою для відмови позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову, так як норми ст. ст. 66, 67 Господарського кодексу України не забороняють суду застосовувати декілька засобів забезпечення позову.
Розпорядженням голови суду від 07.10.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді -Єжова С.С., Журавльова Л.І.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 07.10.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача. Справу було призначено на 21.10.08.
10.11.08 позивач надав суду клопотання № 1198 від 10.11.08 про перенесення розгляду справи № 13/517пн у зв'язку неможливістю присутності представника КП „ЛО„Фармація” у судовому засіданні 11.11.08. Враховуючи дане клопотання, колегією суддів Луганського апеляційного господарського суду, ухвалою від 11.11.08 розгляд скарги було відкладено до 02.12.08.
Позивач оскаржив ухвалу від 11.11.08 про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.08 зупинив апеляційне провадження.
Ухвалою від 30.12.08 Вищій господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги позивача.
Позивач оскаржив ухвалу Вищого господарського суду України від 30.12.08 у Верховному Суді України. Ухвалою від 19.02.09 Верховний суд України відмовив в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 30.12.08. Справу було повернуто Луганському апеляційному господарському суду для подальшого розгляду.
Ухвалою голови суду від 05.06.09 строк розгляду апеляційної скарги КП „ЛО„Фармація” на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.08 у справі № 13/517пн було продовжено на один місяць -до 13.07.09 включно.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.09 апеляційне провадження по розгляду скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 02.10.08 по справі № 13/517пн було поновлено, справу призначено на 16.06.09.
Сторони явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 05545142, 05545134, 05545150.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду 16.06.09 не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті.
Постанова приймається 16.06.09.
Від другого відповідача -Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради на адресу Луганського апеляційного господарського суду 15.06.09 надійшла телеграма про перенесення розгляду справи з 16.06.09 на інший день у зв'язку з відрядженням повноважного представника.
Дане клопотання другого відповідача судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові будинки, оскільки раніше (27.11.06) суд своєю ухвалою по даній справі забезпечив позов шляхом заборони відповідачам відчужувати спірні нежитлові приміщення, що розташовані за наступними адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 43; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 4, а 09.09.08 підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Луганській області була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 27.11.06.
Доводи позивача про те, що норми Господарського процесуального кодексу України не забороняють застосовувати декілька видів забезпечення позову та що судова заборона відчужувати спірні нежитлові приміщення відрізняється від такого виду забезпечення позову як накладення арешту не можуть бути прийняті до уваги, так як засіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення за своїми наслідками не відрізняється від засобу забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії (відчужувати ці спірні нежитлові приміщення), оскільки мають мету не допустити відчуження відповідачами спірних нежитлових приміщень.
Внесення інформації до Єдиного реєстру заборони на відчуження нерухомого майна можливо як при накладенні арешту на спірні нежитлові приміщення, так і при забороні відчужувати ці приміщення.
Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 8974463, яке було відкрито 09.09.08 на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.06 по справі № 13/517пн можливо внесення даних про заборону відчужувати спірні нежитлові приміщення до Єдиного реєстру заборони на відчуження нерухомого майна.
Таким чином, відсутня необхідність додатково забезпечувати позов шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, тому ухвала господарського суду Луганської області від 15.09.08, якою відмовлено а накладенні арешту на спірне майно, винесена правильно.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно викладеному, апеляційну скаргу КП „ЛО„Фармація” слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 15.09.08 -без змін.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.08 по справі № 13/517пн залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.08 у справі № 13/517пн залишити без змін.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова