79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.05.09 Справа№ 33/46 (1/1279-20/435)
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за заявою:
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент» (м. Київ)
до:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»(м. Львів)
про:
перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за нововиявленими обставинами.
Суддя : Цікало А.І.
При секретарі : Легуцький І.Б.
Представники:
заявника:
Плохіх В.В. -представник (довіреність № 1 від 07.05.2009 р.)
відповідача:
Магас Р.С. -представник (довіреність № 789 від 05.05.2009 р.)
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 7653 від 29.09.2008 р. поступила заява від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова Компанія»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/432 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2008 р. у справі № 33/02-21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»(м. Львів) про визнання недійсним договору оперативного лізингу (оренди) від 27.05.2002 р. № 020523/ОЛ-00055 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику разом із доданими до неї документами.
18.11.2008 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 101-11 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»поступила касаційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2008 р. у справі № 33/02-21.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 р. касаційну скаргу ТзОВ «Пергамент»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2009 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2009 р. касаційну скаргу ТзОВ «Пергамент»задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2008 р. у справі № 33/02-21 скасовано та заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 передано до розгляду господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 25.03.2009 р. заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.04.2009 р. У зв'язку з неявкою представників сторін 14.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2009 р.
Заявник вимоги ухвал суду від 25.03.2009 р. та від 14.04.2009 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
13.04.2009 р. до суду за вх. № 20-4, від заявника, поступила телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
19.05.2009 р. до суду за вх. № 10095, від представника заявника, поступили додаткові пояснення.
Представник заявника, заяву підтримав повністю, просив суд переглянути рішення у справі № 1/1279-20/435 за нововиявленими обставинами з підстав наведених у заяві та поясненнях.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»вимоги ухвал суду від 25.03.2009 р. та від 14.04.2009 р. виконав частково, відзив на заяву подав, проти заяви, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове забезпечив.
18.05.2009 р. до суду за вх. № 9890, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія», поступив відзив на заяву.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за нововиявленими обставинами заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав наведених у відзиві та поясненнях.
В судове засідання 14.04.2009 р. представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти заяви у встановленому порядку не заперечив.
Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»(м. Львів) про визнання недійсним договору оперативного лізингу (оренди) від 27.05.2002 р. № 020523/ОЛ-00055, господарським судом Львівської області постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
18.04.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435, Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
04.10.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) на рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. у справі № 1/1279-20/435, Вищим господарським судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу повернуто ТзОВ «Пергамент».
30.11.2006 р. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.10.2006 р. у справі № 1/1279-20/435, Верховним Судом України відмовлено в порушенні касаційного провадження.
Крім того судом встановлено:
25.12.2002 р. у справі № 36/657 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) про розірвання договору оперативного лізингу (оренди) від 27.05.2002 р. № 020523/ОЛ-00055, укладеного між сторонами, господарським суду м. Києва постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вказане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.
Постановою господарського суду м. Києва від 19.07.2006 р. у справі № 43/342 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пергамент»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого -Кіцулу Сергія Богдановича.
У липні 2007 року ліквідатор ТзОВ «Пергамент»звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення від 25.12.2002 р. у справі № 36/657 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. у справі № 36/657, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. залишена без змін, заяву ліквідатора ТзОВ «Пергамент»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення - без змін.
17.03.2008 р. у справі № 36/657 за касаційною скаргою ТзОВ «Пергамент»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 36/657, Вищий господарський суд України ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ТзОВ «Пергамент»залишив без задоволення.
Прокуратурою Львівської області в результаті розгляду поданої арбітражним керуючим ТзОВ «Пергамент»заяви стосовно злочинних дій керівництва ТзОВ «Перша Західно -Українська Лізингова Компанія»14.05.2005 р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
14.05.2008 р. прокуратурою Залізничного району м. Львова було винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи, за заявою ліквідатора ТзОВ «Пергамент», стосовно посадових осіб ТзОВ «Перша Західно -Українська Лізингова Компанія»- відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 191 КК України,
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За приписами даної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов:
1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору;
2) виявлення їх після прийняття рішення зі справи.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу рішення.
Не можуть вважатись нововияленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами та прокурором.
Заявником не обґрунтовано наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і, які не були йому відомі на час розгляду справи, окрім постанови прокуратури Залізничного району м. Львова від 14.05.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, які обґрунтовуються постановою прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТзОВ «Перша Західно -Українська Лізингова Компанія», оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а не постанова органів прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вирішуючи питання, щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин для вирішення спору, суд має керуватись правилами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Слід зазначити, що обставини, які наведені ліквідатором ТзОВ «Пергамент»у заяві та представником заявника в поясненнях, стосовно визнання факту невиконання ТзОВ «Перша Західно -Українська Лізингова Компанія»своїх зобов'язань за договором оперативного лізингу (оренди) від 27.05.2002 р., відшкодування заподіяних збитків на суму 182062,72 грн., визнання договору оперативного лізингу (оренди) № 020523/ОЛ-00055 недійсним було предметом розгляду в інших судових справах (№ 36/657, 1/1279-20/435 (4/3298-26/237), 4/2076-29/241, 4/1400-5/31), судами досліджувались і також не є нововиявленими.
Крім того суд звертає увагу, що господарський суд м. Києва вже розглядав справу № 36/657 за заявою ліквідатора ТзОВ «Пергамент»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою від 05.09.2007 р. рішення залишив без змін, а заяву без задоволення, яка постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. залишена без змін і постановою Вищий господарський суд України від 17.03.2008 р. касаційну скаргу ТзОВ «Пергамент»залишив без задоволення.
Суд прийшов до висновку, що зазначені в заяві ліквідатора та поясненнях представника заявника обставини є доказами, які заявником не були своєчасно подані суду, та які не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435, а отже вони не можуть вважатись нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України. Докази можуть бути підставою для оскарження рішення суду, але не для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»(м. Львів) про визнання недійсним договору оперативного лізингу (оренди) від 27.05.2002 р. № 020523/ОЛ-00055 за нововиявленими обставинами - відмовити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2006 р. у справі № 1/1279-20/435 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергамент»(м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова компанія»(м. Львів) про визнання недійсним договору оперативного лізингу (оренди) від 27.05.2002 р. № 020523/ОЛ-00055 -залишити без змін.
Суддя