Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "11" червня 2009 р.
Справа № 6/871
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії" (м.Київ)
до Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" (м.Житомир)
про стягнення 14782,21 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 14782,21 грн., з яких 10202,71 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 471,28 грн. пені, 3640,29 грн. інфляційних втрат та 467,93 грн. 3 % річних.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. 05.06.2009р. до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд залучити до справи копію акту звіряння розрахунків з урахуванням строку позовної давності, копію довідки розрахунку заборгованості з урахуванням строку позовної давності, докази надсилання акту та довідки ПП "Кемілайн-Агро". Також просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.
10.06.2009р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, та пояснення, що по даним бухгалтерського обліку, сума заборгованості по основному боргу відповідача перед позивачем складає 7014,63 грн.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Згідно договору №44-6-05/927 від 21.11.01р. (а.с. 7-8), Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке ЗАТ "Утел" надає послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги) відповідачу.
Відповідно до статуту ВАТ "Укртелеком" (а.с. 71-78), зареєстрованого 04.10.2005р., ВАТ "Укртелеком" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п. 34 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року та п.п. 2.2.3. вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за надані позивачем послуги електрозв'язку.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати коштів за надані послуги електрозв'язку, за період з серпня 2006р. утворилась заборгованість в сумі 10202,71 грн., що підтверджується копією рахунку за надані послуги зв'язку (а.с.20).
На підставі заяви відповідача про застусування строків позовної давності позивачем надана довідка заборгованості ПП "Кемілайн Агро" за телекомунікаційні послуги КМФ ВАТ "Укртелеком", відповідно до якої сума заборгованості за період з вересня 2005р. по вересень 2006р. становить 8849,59 грн. (а.с. 119).
За даними бухгалтерського обліку відповідача сума основного боргу перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2005р. по вересень 2006р. складає 7014,63 грн. (а.с. 125).
Суд, перевіривши подані сторонами розрахунки, враховуючи строк позовної давності, відлік якого починається з 22.09.05р. (позов пред'явлено 22.09.08), вважає обгрунтованим розрахунок відповідача в сумі 7014,63 грн. основного боргу, оскільки в рахунку за лютий 2006 року значиться пеня в сумі 1834,96грн., яка врахована позивачем в сумі основного боргу. Однак, правова природа її походження позивачем не обгрунтована.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку складає 471,28 грн. за період з 21.10.07 по 20.04.08 із суми боргу 10202,71грн. Оскільки сума боргу складає 7014,63грн., то і сума пені за вказаний період буде становити 324,01грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 3640,29грн. та 3 % річних за вказаний вище період у сумі 467,93 грн. за період з 21.09.06 по 01.04.08 із суми боргу 10202,71грн. (а.с.21). Враховуючи суму основного боргу 7014,63грн., суд перераховує вказані нарахування, які становлять за зазначений період: інфляційні - 2439,76грн. та 3% річних - 321,57грн.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач борг в сумі 7014,63 грн. визнав, доказів сплати суми боргу перед позивачем, суду не надав.
За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим в частині стягнення з відповідача 10099,97грн., з яких 7014,63 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 324,01грн. пені, 2439,76грн. інфляційних втрат та 321,57грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовляє за недоведеністю.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" (10012, м.Житомир, вул. Гоголя, 4, кв. 315, ідентифікаційний код 31052661):
- на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ідентифікаційний код 011899) 10099,97грн., з яких: 7014,63 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 324,01грн. пені, 2439,76грн. інфляційних втрат та 321,57грн. 3 % річних, а також 101,00грн. витрат по сплаті держмита та 80,24грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам.