79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.12.08 Справа№ 16/192
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Львівської обласної ради, м.Львів
за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ „Віденська кав”ярня”, м.Львів
про визнання недійсним рішення сесії Львівської обласної ради від 26.12.2006р. №184 „Про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: пр.Свободи,12 у м.Львові”
Представники сторін:
Від прокуратури: не з”явився
Від позивача: не з”явився
Від відповідача: Літинський І.В. -предст.
Від третьої особи: не з”явився
Позовні вимоги заявлено першим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м.Львів до Львівської обласної ради, м.Львів, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ „Віденська кав”ярня”, м.Львів про визнання недійсним рішення сесії Львівської обласної ради від 26.12.2006р. №184 „Про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: пр.Свободи,12 у м.Львові”.
Ухвалою суду від 23.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 02.12.2008р.
Представник прокуратури Львівської області в судове засідання 02.12.2008р. не з”явився, вимог ухвали суду від 23.09.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не представив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення №3639500, жодних заяв про підтримання позову та вирішення спору по суті, чи розгляду справи без участі представника прокуратури не поступало.
В судове засідання 02.12.2008р. повноважний представник позивача не з”явився, вимог ухвали суду від 23.09.2008р. не виконав. Позивачем подано на розгляд суду заяву (вх.№24476 канцелярії суду від 10.11.2008р.) про відмову від позову у даній справі у зв”язку із тим, що відповідно до Закону України „Про Перелік пам”яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації”, зокрема, ст.3, що набрав чинності 17.10.2008р. визнаний таким, що втратив чинність Закон України „Про тимчасову заборону приватизації пам”яток культурної спадщини” від 01.02.2005р., на підставі якого було прийнято спірне рішення сесії Львівської обласної ради від 26.12.2006р. №184 „Про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: пр.Свободи,12 у м.Львові”, а отже, а відпали підстави для визнання спірного рішення недійсним, оскільки відповідно до зазначеного Закону будинок №12 на пр.Свободи у м.Львові не включений до переліку пам”яток, що не підлягають приватизації.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.09.2008р. виконав частково, проти позовних вимог заперечив. У поданому письмовому запереченні на позов (вх.№25976 канцелярії суду від 02.12.2008р.) відповідач провадження у справі просить припинити, оскільки, Закон України „Про тимчасову заборону приватизації пам”яток культурної спадщини” від 01.02.2005р., на підставі якого було прийнято спірне рішення сесії Львівської обласної ради від 26.12.2006р. №184 „Про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: пр.Свободи,12 у м.Львові” втратив чинність, а спірне приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи,12 до вказаного переліку не включено. Окрім цього, у вказаному запереченні відповідач зазначає, що даний спір згідно з ч.1 ст.18 КАС України не підвідомчий господарським судам України і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом.
Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду від 23.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не представив.
Відповідно до ст.ст.22,78 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
З огляду на викладене та подану заяву, а також враховуючи ту обставину, що представник прокуратури Львівської області в судове засідання для підтримання позовних вимог не з”явився, суд приймає відмову від позову.
Відтак, з поданих доказів, зокрема, заяви Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради -позивача у справі про відмову від позову, провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.22, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити.
Суддя Іванчук С.В.