ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"03" червня 2009 р. справа № 6/137
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/137
за позовом: Приватного підприємства "Техно-Маркет", м. Кіровоград
до відповідача: Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", в особі Кіровоградської філії АКБ "Імексбанк", м. Кіровоград
про зобов'язання відновити становище
Представники сторін:
від позивача - Захарченко І.В. , довіреність № 15/08 від 11.08.2008 ;
від відповідача - Черевко Є.М. , довіреність № 030409 від 03.04.2009 ;
Приватним підприємством "Техно-Маркет" подано позовну заяву про зобов'язання Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", в особі Кіровоградської філії АКБ "Імексбанк", зарахувати 30000,00 грн. на поточний рахунок № 26000002559001, що належить позивачу. Позивач також просить суд стягнути з відповідача нараховану пеню в сумі 1920,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2008 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі № 6/137 зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи для виконання.
24.04.2009 року на адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5497/02,03 комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи № 6/137 від 21.04.2009 року.
Ухвалою суду від 28.04.2009 року провадження у справі № 6/137 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні та зобов'язано сторін до дня судового засідання ознайомитися з висновком експертизи № 5497/02,03 від 21.04.2009 року і надати суду необхідні докази для розгляду справи по суті.
02.06.2009 року до господарського суду надійшло клопотання від представника ПП "Техно-Маркет" про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання позивач мотивує наступним. Відповідно до висновку № 5497/02,03 від 21.04.2009 року зображення підпису від імені Сироватки В.В. в графі "Підпис" у наданій на експертизу електрографічній копії платіжного доручення № 28 від 19.05.2008 року визнано непридатним для почеркознавчого дослідження (потрібен оригінал документа). Тобто, позивач вважає висновок експерта неповним, оскільки оригінал платіжного доручення № 28 від 19.05.2008 року експертом не досліджувався.
У зв'язку з вказаним позивач просить суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу по справі № 6/137 та на вирішення експертів поставити наступне запитання:
- Чи виконано підпис в розділі "Підписи платника" в платіжному дорученні № 28 від 19.05.2008 року Сироваткою Владиславом Вікторовичем або іншою особою? Позивач просить доручити проведення почеркознавчої експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При цьому позивач зазначив, що достовірність відтиску печатки на платіжному доручені № 28 від 19.05.2008 року сумнівів у нього не викликає.
В судовому засіданні 03.06.2009 року відповідач подав письмові пояснення в яких не заперечує щодо проведення додаткової експертизи Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ, зазначаючи при цьому, що Банк при отримані платіжного доручення не здійснює експертизу підпису, а зовнішньо платіжне доручення № 28 відповідає зразку та скріплений печаткою підприємства.
Відповідач до матеріалів справи надав оригінал платіжного доручення № 28 від 19.05.2008 року (а.с. 110).
Відповідно до частини 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року роз'яснено випадки можливості призначення додаткової експертизи, при цьому зазначено, що додаткову експертизу може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Господарський суд виходить із того, що у висновку експерта № 5497/02,03 від 21.04.2009 року первинної почеркознавчої експертизи відсутні чіткі відповіді на питання: "чи виконано підпис в розділі "Підписи платника" в платіжному дорученні № 28 від 19.05.2008 року Сироваткою Владиславом Вікторовичем або іншою особою?", яке ставилося експерту в ухвалі суду від 16.09.2008 року про призначення почеркознавчої експертизи. Натомість експерт зазначає, що зображення підпису від імені Сироватки В.В. в графі "Підпис" у наданій на експертизу електрографічній копії платіжного доручення № 28 від 19.05.2008 року визнано непридатним для почеркознавчого дослідження (потрібен оригінал документа).
З огляду на викладене та керуючись п. 18 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 6/137 додаткову почеркознавчу експертизу, доручивши проведення вказаної експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити у справі № 6/137 додаткову судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис в розділі "Підписи платника" на платіжному дорученні від 19.05.2008 року № 28 Сироваткою Владиславом Вікторовичем або іншою особою?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача.
6. Зобов'язати позивача у разі необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.
7. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
8. Зупинити провадження у справі на період проведення додаткової експертизи до одержання її результатів.
9. Для проведення експертизи матеріали справи № 6/137 направити до експертної установи.
Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Суддя