іменем України
19 травня 2014 року Справа № 655/332/14-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі : судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, боржник - ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник ПУАТ „ФІДОБАНК" посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/ZAXCLD/3/001 від 19 червня 2012 року та витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 18206,79 грн. На підставі вказаного судового рішення 30 липня 2013 року було видано виконавчий лист № 655/462/13-ц. В подальшому, рішенням загальних зборів акціонерів ПУАТ „ФІДОБАНК" від 30 жовтня 2013 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТу „ФІДОБАНК" було передано все майно, права та обов'язки ПАТ „Ерсте Банк". Внаслідок цього ПУАТ „ФІДОБАНК" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ „Ерсте Банк". На підставі викладеного, ПУАТ „ФІДОБАНК" просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 655/462/13-ц, вказавши його стягувачем.
В судове засідання представник заявника ПУАТ „ФІДОБАНК" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника ПУАТ „ФІДОБАНК", на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області Куцик В.М. не заперечував проти задоволення заяви.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення державного виконавця, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року, ухваленим в цивільній справі № 655/462/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ерсте банк" заборгованість за кредитним договором № 014/ZAXCLD/3/001 від 19 червня 2012 року в сумі 17977,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., всього - 18206,79 грн.
На підставі вказаного судового рішення 30 липня 2013 року Горностаївським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 655/462/13-ц.
Постановою ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області від 04 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42837664 по примусовому виконанню виконавчого листа № 655/462/13-ц від 30 липня 2013 року.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПУАТ „ФІДОБАНК" від 30 жовтня 2013 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТу „ФІДОБАНК" було передано все майно, права та обов'язки ПАТ „Ерсте Банк". Внаслідок цього ПУАТ „ФІДОБАНК" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ „Ерсте Банк".
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи із вказаних норм закону, зокрема - пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України „Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, заява ПУАТ „ФІДОБАНК" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.37, 378 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК" (заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, сторона по справі - ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством „ФІДОБАНК" у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 655/462/13-ц, виданим 30 липня 2013 року на підставі рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте банк" заборгованості за кредитним договором № 014/ZAXCLD/3/001 від 19 червня 2012 року та витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 18206 грн. 79 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Посунько Г.А.