04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" травня 2014 р. Справа№ 927/69/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: Дзень В.В.-представник;
Від відповідача: Полякова О.П.-представник;
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014
у справі № 927/69/14 (суддя Федоренко Ю.В.)
за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
до Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
Об"єднанням житлово-будівельних кооперативів м.Чернігіва (далі-ОЖБК) заявлено позов про скасування рішення від 22.10.2013 № 52-рш (далі-Рішення) адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України (далі-АМК).
Позовна заява мотивована тим, що Рішення винесено з порушенням чинного законодавства; твердження про монопольне становище позивача було зроблено безпідставно; з Рішення не вбачається? в чому конкретно могли б полягати відповідні негативні наслідки в результаті дій позивача; позивачем не встановлювались самостійно ціни в угодах про надання місця на розміщення телекомунікаційного обладнання.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по цій справі скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 927/69/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.
Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 для розгляду апеляційної скарги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014
апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 розгляд справи відкладено на 13.05.2014.
В судовому засіданні 13.05.2014 сторони надали свої пояснення по справі.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів.(ст.3 вказаного Закону).
В першу чергу це стосується суб'єктів господарювання, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку товару (надання послуг).
Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з ч.1 названого вище Закону економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо( ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним Рішенням:
- визнано, що ОЖБК за результатами діяльності у 2012 році та 1 півріччі 2013 року займало монопольне становище на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання в межах будинків, які ним обслуговуються, з часткою 100%.
- визнано дії ОЖБК щодо застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, що надають телекомунікаційні послуги порушенням, передбаченим п.2 статті 50, п.2 ч.2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання в межах будинків, які ним обслуговуються, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод без об'єктивно виправданих на те причин.
- відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ОЖБК штраф у розмірі 68 000 грн.
- зобов'язано ОЖБК протягом двох місяців, з дня отримання копії рішення, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом розроблення економічно обґрунтованого розрахунку плати за надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання та внесення відповідних змін до діючих договорів з суб'єктами господарювання, що надають телекомунікаційні послуги.
Листом від 29.10.2013 № 02-2/3797 копію вказаного рішення АМК було направлено на адресу ОЖБК і одержано останнім 31.10.2013, що підтверджується відбитком штампа ОЖБК з зазначенням дати отримання на правому нижньому куті цього листа.
Згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як зазначено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позовну заяву ОЖБК до суду подано через підприємство зв'язку 16.01.14, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановленого законом строку для його оскарження у господарському суді, що є підставою для відмови у позові.
Як вбачається із матеріалів справи, до АМК 12.07.2013 зі скаргою звернувся житель м. Чернігова ОСОБА_4 ,у якій він просив вжити заходів по припиненню зловживання ОЖБК своїм монопольним становищем. Вказана скарга мотивована тим, що ОЖБК, користуючись своїм монопольним становищем, укладає договори з телекомунікаційними операторами і за одну і ту ж послугу(надання місця для розташування телекомунікаційного обладнання) стягує різну плату з різних операторів зв'язку.
Розпорядженням АМК від 09.08.2012 №52-2013/1-Р по справі №02-05/52-2013 розпочато розгляд справи проти ОЖБК за ознаками порушення, передбаченого п.2 ст.50, п. 2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що було повідомлено ОЖБК листом від 09.08.13.
Попереднім повідомленням від 13.08.13 №02-2/3019 АМК запропонувало ОЖБК протягом 10 днів з дня отримання цього листа надати докази про те, чи зазнає ОЖБК значної конкуренції на ринку телекомунікаціних послуг в межах будинків, які обслуговуються об'єднанням, протягом 2012 р. та січня-серпня 2013 р.
Листом від 19.08.2013 за №1-07/718 ОЖБК повідомило АМК про те, що не вважає себе монополістом на вказаному ринку.
Розпорядженням в.о. голови АМК від 28.08.13 №18 визначено монопольне (домінуюче) становище ОЖБК на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання в межах будинків, які ним обслуговуються, за результатами діяльності в 2012 році та 1 півріччі 2013 року з часткою 100,0% про що повідомлено ОЖБК листом від 30.08.2013.
Листом від 08.10.2013 №1-07/10 ОЖБК висловило свої заперечення, у якому вказало, що не вважає себе монополістом на ринку надання телекомунікаційних послуг.
Згідно з п. 1.4 статуту ОЖБК створене на добровільних засадах шляхом об'єднання житлово-будівельних кооперативів для спільної діяльності по вирішенню питань експлуатаційного та іншого обслуговування кооперативних будинків, благоустрою прилеглих територій.
Відомості про ОЖБК як юридичну особу внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Отже, ОЖБК є суб'єктом господарювання і здійснює господарську діяльність в розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Розроблена відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02№49-р та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01.04.02 за №317/6605 (далі - Методика) встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, групп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики.
Згідно з пунктом 1.2 Методики об'єктами для визначення монопольного (домінуючого)становища є: суб'єкти господарювання; групи суб'єктів господарювання - декілька суб'єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах;обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації,придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.
На вимогу Територіального відділення АМК листом від 26.07.2013 ОЖБК надано копії укладених договорів, додатків до них, акти приймання-передачі, між ОЖБК та надавачами телекомунікаційних послуг, які діяли в визначений у оспорюваному рішенні період, а саме:
- від 01.07.10 та від 01.10.12 з ТОВ "Нафта Оіл";
- від 01.07.08 та від 01.10.12 з ФОП ОСОБА_5;
- від 01.08.10 з ПП "Телерадіоаганство "Терра";
- від 01.08.10 з ТОВ "Кабельний телевізійний центр м.Чернігова";
- від 01.08.10 з ЗАТ "Телерадіокомпанія "Дитинець";
- від 01.03.11з ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.".
За умовами цих Договорів позивач забезпечує доступ Операторів (провайдерів) до інфраструктури житлових будинків, які обслуговують ОЖБК, для розміщення та обслуговування телекомунікаційних мереж з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг мешканцям будинків.
На вимогу АМК, вказані вище оператори телекомунікаційних послуг повідомили, що вони не мають можливості надавати послуги без розміщення в будинках, що обслуговуються ОЖБК, власних мереж. На даний час вони не мають альтернативних джерел надання телекомунікаційних послуг абонентам за діючими угодами без встановлення обладнання та використання власної телекомунікаційної мережі у відповідних будинках (лист ТОВ "Альва Оіл" №56 від 02.10.2013, лист ТОВ "Основа-ТВ" (правонаступник ЗАТ "Телерадіокомпанія "Дитинець" згідно з п.1.2 статуту ТОВ "Основа ТВ") від 11.10.2013 №540, лист ПП "Телерадіоагенство "Терра" від 11.10.2013 №233, лист ТОВ "Кабельний телевізійний центр м.Чернігова" від 11.10.2013 №292).
Обгрунтовуючи позов, ОЖБК посилається на укладення договорів про передачу прав від 01.12.11 з Чернігівською філією ТОВ "Спецсектор" та від 30.09.2011 з ФОП ОСОБА_7
За умовами вказаних договорів ОЖБК надає дозвіл та передає права Чернігівській філії ТОВ "Спецсектор", ФОП ОСОБА_7 самостійно на власний розсуд укладати угоди відносно оренди місць, фасадів, місць розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання. Територією дії договорів визначено всі будинки ЖБК, які входять до складу ОЖБК.
Між тим, оператори (провайдери) повідомили АМК про те, що ними у 2012-2013 роках не укладались договори з Чернігівською філією ТОВ "Спецсектор" та ФОП ОСОБА_7 (листи ПП "ТРА "Терра" №24 від 06.02.14, ТОВ "Кабельний телевізійний центр м. Чернігова" №33 від 06.02.2014, ПрАТ "Київстар" №1441/7/08/01/00 від 08.02.2014, ТОВ "Основа ТВ" №52 від 06.02.2014, ФОП ОСОБА_5 від 10.02.2014, ТОВ "Альфа Оіл" №14 від 06.02.2014).
Таким чином ОЖБК був єдиним суб'єктом господарювання , який продавав свою послугу операторам(провайдерам), і обсяг ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання в межах будинків, які обслуговуються позивачем, дорівнював обсягу послуг, наданих позивачем.
Вказане, в контексті норм ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить про те, що ОЖБК займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного обладнання в межах будинків, які обслуговуються ОЖБК.
З матеріалів справи вбачається, що ОЖБК також посилається на те, що самостійно не встановлювало ціни в угодах, всі угоди укладались з огляду на пропозиції суб'єктів надання телекомунікаційних послуг.
Листом від 20.08.13 №1-07/721 ОЖБК, на вимогу АМК, надало роз'яснення про формулу розрахунку договірної ціни на розміщення обладнання у будинках суб'єктами господарювання, які надають телекомунікаційні послуги. До листа було додано копію звіту про фінансові результати за 2012 р.
Листом від 08.10.13 №1-07/11 ОЖБК повідомило АМК про виконувані ним роботи при наданні послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного обладнання та про понесені при цьому затрати.
В матеріалах справи наявні листи провайдерів телекомунікаційних послуг з пропозиціями встаносленння плати за наведеною формулою (ПП "Телерадіоагенство "Терра" від 28.07.2010 №53/1, ТОВ Кабельний телевізійний центр м. Чернігова від 28.07.2010 №113/1, ЗАТ "Телерадіокампанія "Дитинець" від 27.07.2010 №260/1), лист ТОВ "Альфа Оіл" №50 від 05.08.2013 про погодження ціни згідно договору, лист ФОП ОСОБА_5 від 10.09.12 з пропозицією ціни на рівні 50 грн. за будинок.
З вказаними провайдерами укладені договори про надання місць для розташування комп'ютерного обладнання.
За повідомленнями провайдерів, останні не мають можливості надавати свої послуги без розміщення на будинках/в будинках, що обслуговуються ОЖБК, власних телекомунікаційних мереж. Крім того, за умовами договорів, встановлення телекомунікаційного обладнання та прокладення кабелів повинне бути здійснене у спеціально передбачених конструкціями будинків місцях (як правили кабельних тунелях) з урахуванням рекомендацій та технічних вимог ОЖБК (листи ТОВ "Альфа Оіл" від 12.10.2013, ПП "Телерадіоагенство "Терра" від 11.10.2013, ТОВ "Кабельний телевізійний центр м. Чернігова" від 11.10.2013, ТОВ "Основа-ТВ" від 11.10.2013.
Вартість послуг з надання місць для розташування телекомунікаційного (комп'ютерного) обладнання не підлягає державному регулюванню і встановлюється за домовленістю сторін, однак її розмір має носити адекватний характер та відповідати витратам, які зазнає суб'єкт господарювання(ОЖБК) при реалізації послуг (товару).
Перелік робіт, які виконує ОЖБК при наданні послуг, наведено у листі останнього від 08.10.2013 і він є однаковим для свіх провайдерів, з якими укладено договори ОЖБК.
Надані послуги оператор (провайдери) оплачують щомісячно на розрахунковий рахунок ОЖБК.
На одні ті ж самі послуги позивачем застосовано різний рівень цін. При цьому, перевищення, наприклад, в одному ті тому ж будинку максимальної ціни (50 грн.) над мінімальною (7,50 грн) становить 6,7 рази.
Перелічене дає підстави вважати, що встановлена ОЖБК ціна таких послуг в договорах є необґрунтованою.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п.11,14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15).
ОЖБК не доведено обґрунтованості застосування різних цін в рівнозначних угодах. Не з'ясування оспорюваним рішенням негативних наслідків зловживання монопольним становищем за судовою практикою не є підставою для визнання його недійсним.
Розмір штрафу оспорюваним рішенням визначено правильно на підставі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до звіту про фінансові результати за 2012 рік ОЖБК.
08.05.2014 представник скаржника подав через відділ документального забезпечення суду письмові пояснення по справі з низкою договорів, в яких він стверджує, що на ринку послуг провайдери можуть укладати договори про надання послуг, а саме щодо надання місця для розташування комп"ютерного обладнання, як з мешканцями будинків, так і з ОЖБК, а тому жодних підстав вважати ОЖБК монополістом не існує.
Дане твердження колегією суддів до уваги не береться з огляду на те, що відповідно до Статуту ОЖБК м.Чернігова, основною метою діяльності ОЖБК є забезпечення утримання будинків та прибудинкової території. Завданням та предметом діяльності ОЖБК є утримання на балансі відповідного майна, забезпечення управління цим майном, крім того ОЖБК несе відповідальність за його експлуатацію, а тому таке самовільне розташування комп"ютерного обладнання мешканцями будинків, на яке посилається скаржник, є неприпустимим та суперечить діядльності ОЖБК.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного позову.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова залишити без задволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2014 по справі № 927/69/14 залишити без змін.
Матеріали справи № 927/69/14 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко