73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"16" травня 2014 р. Справа № 5024/1633/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітязь" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вітязь" м. Херсон
до: приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" м. Херсон
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - уповноважена особа Терех В.Р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.2012року в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди від 19.07.2011року відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року рішення залишено без змін.
15.04.2014року від позивача надійшла заява в прохальній частині якої він просить змінити рішення та визнати недійсним договір оренди. Однак, за своїм змістом заява позивача є заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому вона розглядається судом відповідно до розділу Х111 ГПК України.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.12.2013року Суворовським районним судом м. Херсона було прийнято рішення по справі № 668/11741/13-ц, яке набрало законної сили 11.03.2014року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень від 06.03.2011 року, оформлене протоколом №3 щодо обрання головою правління об'єднання ОСОБА_1. Оскільки спірний договір оренди від імені позивача підписано ОСОБА_1, який не мав повноважень на його укладення від імені позивача, заявник вважає, що зазначене є підставою скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та визнання недійсним договору оренди.
Відповідач просить відмовити в задоволені заяви позивача, посилаючись на те, що істотними для справи обставинами, які є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику, однак позивачу під час прийняття судового рішення було відомо про укладення договору оренди та його підписання від імені позивача головою правління об'єднання ОСОБА_1, який на час підписання договору мав усі повноваження на укладання договору. Зазначене позивачем рішення є не нововиявленим, а новим доказом та грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом під час прийняття рішення, тому воно не спростовує викладених в рішенні обставин.
Позивач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився і витребувані судом докази не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.
Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.05.2014року направлена позивачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 07.05.2014року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу докази, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ПК України підстаавами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Однак станом на день прийняття рішення позивачу було відомо про підписання спірного договору оренди головою правління ОСОБА_1, обраного головою правління рішенням загальних зборів від 06.03.2011року № 3.
При прийняті рішення місцевим судом та апеляційним господарським судом позивач посилався на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2012року по справі №2120/6212/12 про визнання недійсним рішення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень, скасування протоколів загальних зборів, в тому числі і протоколу №3 від 06.03.2011року, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. При цьому позивачем надавалася копія зазначеного рішення до матеріалів справи та досліджувалася судами першої і апеляційної інстанції, про що зазначено в рішеннях.
Таким чином рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.12.2013року по справі № 668/11741/13-ц, яке набрало законної сили 11.03.2014року та яким визнано недійсним рішення загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень від 06.03.2011 року, оформлене протоколом №3 щодо обрання головою правління об'єднання ОСОБА_1 є не нововиявленою, а новою обставиною, якої не існувало на момент прийняття рішення від 11.12.2012року, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені норми права, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 11.12.2012року за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч. 5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -
1.В задоволенні заяви позивача про перегляд рішення від 11.12.2012року по справі №5024/1633/2012 за нововиявленими обставинами відмовити.
2.Рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2012 року залишити без змін.
Суддя З.І. Ємленінова