Номер провадження: 22-ц/785/4258/14
Номер справи місцевого суду: 504/4353/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
24.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного аріхтектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,
29.11.2013 року, представник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернувся із позовом про визнання права власності на самочинно реконструйоване ним нерухоме майно у вигляді міні-готелю із господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,060 га по АДРЕСА_1
Позов обгрунтовано тим, що позивач з лютого 2013 року є власником земельної ділянки і житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за зазначеною адресою. Без отримання необхідних дозволів на реконструкцію житлового будинку, позивач самочинно реконструював житловий будинок у міні-готель.
Посилаючись на те, що збудований об'єкт відповідає санітарним та будівельним нормам й не порушує прав інших осіб, представник позивача просив позов задовольнити.
Сторони не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2014 року позов задоволено: суд визнав за позивачем право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно на земельній ділянці площею 0,060 га у вигляді приміщення міні-готелю із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду і на невідповідність рішення суду нормам ст. 376 ЦК України.
Прокурор, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі-Інспекція), позивач і його представник, представник відповідача у засідання колегії суддів не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.
Згідно зі ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване приміщення міні-готелю по АДРЕСА_1 (а.с.1).
Правовідносини сторін виникли у зв'язку із самочинною реконструкцією, внаслідок якої житловий будинок переобладнаний у міні-готель і регулюються ст. ст. 376, 392 ЦК України, Законами України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності","Про планування і забудову територій", "Про архітектурну діяльність".
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності ( ст. 392 ЦК України).
Встановлено, що на підставі нотаріально посвідченного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2013 року позивач є власником земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови площею 0,060 га, кадастровий № 5122783900:02:001:0458 по АДРЕСА_1 (а.с.2-4), а відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.2013 року позивач є власником житлового будинку під літерою А житловою площею 24,3 м2, загальною площею 40,3 м2 із господарськими будівлями та спорудами: котельня-Б, сараї-В.Г,огорожа1-4 по АДРЕСА_1 (а.с.5-7).
До нерухомих речей зоконом віднесені, зокрема об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. При цьому, право власності на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації (ст.ст. 181,182 ЦК України).
Будівля або споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту (ст. 376 ч.1 ЦК України).
У 2013 році, на земельній ділянці площею 0,060га по АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, без погодженої у встановленому законом порядку технічної документації і без дозволу компетентних органів, позивач здійснив самочинну реконструкцію, внаслідок якої замість житлового будинку на земельній ділянці збудовано міні-готель з надвірними будівлями та спорудами (а.с.9-13,16-23).
Між тим, забудовник може виконувати будівельні роботи лише після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівельних робіт, що належать до 1-Ш категорії складності, а прийняття в експлуатацію таких об'єктів, а також об'єктів, будівництво яких здійснювалась на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (ст.ст. 34 ч.1 абз.2, 39 ч.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Всупереч ст. ст. 29, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", а також ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. ст. 1, 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", - позивач, як забудовник, у встановленому законами порядку, не отримав необхідної технічної документації на проведення будівельних робіт, не отримав дозволу на виконання робіт із реконструкції та будівництва нових об'єктів й не здав в експлуатацію самочинно реконструйоване нерухоме майно по АДРЕСА_1
Оскільки самочинно реконструйоване нерухоме майно, у встановленому законом порядку, не здано в експлуатацію і не здійснена його державна реєстрація, у позивача не виникло права власності на зазначене майно.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач звертався до Інспекції, яка є єдними органом, що здійснює введення в експлуатацію будівель й контролює дотримання містобудівної документації з приводу отримання дозволу на будівельні роботи та введення в експлуатацію об'єкта нерухомості і остання безпідставно відмовила йому у його зверненні.
Лише наявність рішення або його відсутність (після звернення особи до компетентного державного органу) є підставою для ствердження про наявність спору про право.
У даному випадку, право власності позивача на самочинно реконструйоване нерухоме майно не підлягає захисту судом.
Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє у позові за необгрунтованістю вимог.
Відповідно до ст. 41 ч.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідними Інспекціями, у зв'язку з чим оскаржуване прокурорм рішення суду впливає на права та обов'язки Інспекції, яка не була залучена до участі у справі.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, рішення суду не відповідає нормам матеріального права, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, а рішення суду скасовує з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Відповідно до ст. 4 ч.1 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір", із позивача на користь держави піддягає стягненню 3 654 гривень судового збору, які позивач не сплатив при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районого суду Одеської області від 23 січня 2014 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у позові до Новодофінівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на самочино реконструйоване нерухоме майно у вигляді приміщення міні-готелю із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 3 654 гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська
Н.Д. Плавич