01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.06.2009 № 49/228
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача Куліченко М.В. (довір. від 22.04.08р.)
відповідача 1. Деркач О.С. (довір. від 16.04.09)
2. Калусенко В.В. (довір. від 12.01.08р.)
3. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2008
у справі № 49/228 (суддя Митрохіна А.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
до Казенного підприємства Шосткінський казенний завод "Зірка"
Міністерства промислової політики України
Державного казначейства України
про стягнення 3661371,76 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.08р. у справі № 49/228 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод „Зірка” 1 366 251 грн. заборгованості по кредиту, 22 606,04 грн. заборгованості за відсотками по кредиту, 201 611,11 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 925,21 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 560 000 грн. інфляційних збитків, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в частині позовних вимог до Міністерства промислової політики України.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Казенним підприємством „Шосткинський казенний завод “Зірка” належним чином не виконані зобов'язання за кредитним договором № 01/2006/217651054 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 28.09.06р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” (Банк) і Казенним підприємством „Шосткинський казенний завод “Зірка”. Станом на 24.03.08р. сума заборгованості відповідача-1, з урахуванням часткової оплати, перед позивачем складає 2 167 393,36 грн., в тому числі 1 366 251 грн. заборгованість по кредиту, 22 606,04 грн. заборгованість за відсотками по кредиту.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог до Міністерства промислової політики України, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження недостатності коштів, що перебувають у розпорядженні Казенного підприємства „Шосткинський казенний завод “Зірка”, для погашення заборгованості за кредитним договором № 01/2006/217651054 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 28.09.06р.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.08р. в частині незадоволених позовних вимог ВАТ КБ „Надра”.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, зокрема частини 7 статті 77 Господарського кодексу України, частин 1, 2, 4 статті 619 Цивільного кодексу України.
Скаржник зазначає, що в результаті невиконання умов Договору непогашена кредитна заборгованість склала 2 167 393,36 грн., яка визнається КП „Шосткинський казенний завод „Зірка”, крім того боржник вказує причину виникнення заборгованості - відсутність фінансової можливості виконати договірні зобов'язання, тобто відсутність у розпорядженні КП „Шосткинський казенний завод „Зірка” коштів. До матеріалів справи додано лист Міністерства промислової політики України до КП „Шосткинський казенний завод „Зірка” № 10/3-2/1420 від 28.09.06р. щодо дозволу на отримання кредиту. Банк вказує, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачами статус казенного підприємства та особливості ведення ним господарської діяльності, підпорядкованість Шосткинського казенного заводу „Зірка” органу, до сфери управління якого воно відноситься - Міністерства промислової політики України.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.08р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.08р. залучено Державне казначейство України до участі у справі в якості відповідача 3.
Ухвалою від 08.09.08р. зупинено апеляційне провадження у справі № 49/228 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 14/105 за позовом КП ШКЗ „Зірка” до ВАТ КБ „Надра” про визнання недійсним кредитного договору № 01/2006/217651054 від 28.09.06р. про надання кредитної лінії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.08р. у справі № 14/105 відмовлено КП ШКЗ „Зірка” у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.09р. поновлено апеляційне провадження у справі № 49/228 та призначено розгляд справи на 04.02.09р.
В судовому засіданні 04.02.09р. представником Міністерства промислової політики заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 49/228, оскільки Міністерство промислової політики України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ВАТ КБ „Надра” про визнання недійсним кредитного договору № 01/2006/217651054 від 28.09.06р. про надання кредитної лінії.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.09р. зупинено апеляційне провадження у справі № 49/228 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 48/279 та набрання рішенням законної сили у цій справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2009р. у справі № 48/279 відмовлено Міністерству промислової політики України у задоволенні позовних вимог. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.09р. дане рішення залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.09р. поновлено апеляційне провадження у справі № 49/228 та призначено розгляд справи на 18.05.09р. У зв'язку з нез'явленням представників відповідачів розгляд справи відкладено на 10.06.09р.
В судове засідання 10.06.09р. апеляційної інстанції не з'явився представник Державного казначейства України заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.
Оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, явка представників сторін не визнана обов'язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача 3.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, колегія суддів встановила наступне:
Предметом кредитного договору № 01/2006/217651054 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 28.09.06р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” (Банк) і Казенним підприємством „Шосткинський казенний завод “Зірка” (Позичальник) є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії. Ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлений пунктом 1.1.1 Договору в сумі, яка не може перевищувати 3 000 000 грн.
Відповідно до пункту 1.1.2 Договору термін користування кредитною лінією встановлюється з 28.09.06р. по 27.06.07р. Відсоткова ставка за користування кредитною лінією, згідно з пунктом 1.1.3 Договору, складає 17,2% річних.
Міністерством промислової політики України листом № 10/3-2-1420 від 28.09.06р. надало дозвіл на відкриття кредитної лінії у сумі 3 000 000 грн. для закупівлі сировини, матеріалів, основних засобів, погашення кредиторської заборгованості (в.ч. до бюджету), для закупівлі обладнання, запасних частин, товарно-матеріальних цінностей, продуктів харчування, паливно-мастильних та допоміжних матеріалів, оплати виконаних робіт, енергоносіїв, наданих послуг, векселів, товарів народного споживання, виплати заробітної плати, податків до бюджету і обов'язкових платежів, витрат на відрядження та утримання соціальної сфери тощо.
На виконання умов Договору ВАТ комерційним банком “Надра” надано КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” кредит в розмірі 3 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.09.06р.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 Договору встановлено обов'язок Позичальника здійснювати щомісячні погашення нарахованих відсотків за кредитною лінією в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним та здійснювати погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії згідно пунктів 2.3, 2.4, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку.
Згідно з пунктом 3.2.5 Договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними в термін до 27.06.07р. (термін надходження кредитних коштів на рахунок банку), а також сплату можливої неустойки. Нараховані відсотки за останній місяць користування кредитною лінією сплатити одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією.
10.05.07р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” і Казенним підприємством „Шосткинський казенний завод “Зірка” укладено додаткову угоду до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.06р., відповідно до якої сторонами внесені зміни до пункту 1.1.3, а саме, встановлено відсоткову ставку за користування кредитною лінією у розмірі 19,2% річних.
КП „Шосткінський казенний завод “Зірка” проведено часткову оплату у розмірі 455 466,96 грн. в рахунок часткового погашення відсотків за користування кредитними коштами.
З огляду на те, що КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” не погасило заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 01/2006/217651054 від 28.09.06р. ВАТ КБ „Надра” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Казенного підприємства „Шосткинський казенний завод “Зірка” і Міністерства промислової політики України у субсидіарному порядку 3 661 371,76 грн. заборгованості за кредитним договором.
25.02.08р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідачів у субсидіарному порядку заборгованість по Кредитному договору у розмірі 4 025 553,16 грн.
У зв'язку зі сплатою 07.03.08р. КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” частини заборгованості у розмірі 2 000 000 грн., позивач звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2 167 393,36 грн.
Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується, надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 даного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Факт наявності основного боргу у відповідача 1 перед позивачем в сумі 1 366 251 грн. та 22 606,04 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.
Статтею 610 Цивільного кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків в тому числі пред'явлених до дострокового погашення встановлена пеня у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Позивачем нарахована пеня у розмірі 201 611,11 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, 16 925,21 грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту та 560 000 грн. інфляційної складової. Колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з даним розрахунком позивача, оскільки пункт 1.1.2 Договору передбачає термін користування кредитною лінією з 28.09.06р. по 27.06.07р., а пунктом 3.2.5 даного Договору встановлено термін повного погашення отриманих траншів до 27.06.07р. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, нарахування пені та інфляційної складової здійснено позивачем з 26.04.07р. та 01.05.07р. відповідно. Враховуючи викладене, розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 153 863 грн. (пеня нараховується з 28.06.07р. по 22.10.07р.) та 510 000 грн. інфляційної складової боргу (період з 01.07.07р. по 29.02.08р.)
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в частині стягнення заборгованості в субсидіарному порядку підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі Статутом Казенного підприємства „Шосткинський казенний завод “Зірка” Шосткинський казенний завод “Зірка” створено за рішенням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.98р. № 987 на державному майні шляхом перетворення державного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”, Відповідач-1 належить до сфери управління Міністерства промислової політики України. Пункт 15 Статуту передбачає, що управління підприємством здійснює Міністерство промислової політики України.
Стаття 77 Господарського кодексу України передбачає, що казенне підприємство здійснює господарську діяльність відповідно до виробничих завдань органу, до сфери управління якого воно входить. В статті 76 даного Кодексу вказується, що майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління в обсязі, зазначеному в статуті підприємства.
Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.
До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
ВАТ КБ „Надра” звертався до КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” з вимогою № 1-5-11745 від 02.11.07р. про погашення заборгованості по кредитному договору № 01/2006/217651054 від 28.09.06р. КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” належним чином не виконав свої зобов'язання за Договором, наданий позивачем кредит та відсотки за його користування не повернув.
Пункт 7 статті 77 Господарського кодексу України передбачає, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.
Оскільки майно казенного підприємства закріплене за ним на праві оперативного управління, то воно за своїми зобов'язаннями відповідає лише тими коштами, що є в його розпорядженні, а вже в разі нестачі зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями цього підприємства. Норма даної статті є гарантією держави за його суб'єкта господарювання, якого вона створила на основі свого майна.
В матеріалах справи містяться матеріали виконавчих проваджень, а саме постанови відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на кошти КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” у сумі 17 131 255,06грн., у зв'язку з наявністю боргових зобов'язань заводу на зазначену суму по різним виконавчим провадженням.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу статті 32 даного Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
КП „Шосткинський казенний завод “Зірка” не надав доказів наявності коштів, які перебувають у його розпорядженні, для погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 01/2006/217651054 від 28.09.06р., з 27.06.07р. не виконав договірні зобов'язання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.08р. у справі № 49/228 підлягає зміні в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Міністерства промислової політики України і нарахуванні фінансових санкцій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.08р. у справі № 49/228 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” задовольнити частково.
Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 1 366 251 грн. заборгованості по кредиту, 22 606,04 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 153 863 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 925,21 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 510 000 грн. інфляційної складової боргу, 38 250 грн. державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок субсидіарної відповідальності Казенного підприємства „Шосткинський казенний завод “Зірка” (Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315315) та Міністерства промислової політики України (м. Київ, вул. Сурікова, 3) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження за наказом по даній справі.
В іншій частині позову відмовити.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 49/228 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
16.06.09 (відправлено)