Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
21.05.2009
Справа №2-7/1543.1-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Левченка, 1; 87504, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Левченка, 4)
До відповідача Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А; 97511, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Перемоги, 36)
Про визнання недійсними рішень.
Суддя І. І. Дворний
представники:
Від позивача - не з'явився (телеграма).
Від відповідача: Попович Н. О., предст., дов. №82 від 12.01.2009 р.
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною завою до Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Новоандріївське» від 05.05.2008 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є одним з учасників Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» та володіє 33,9556% статутного капіталу товариства. Позивач зазначає, що 05.05.2008 р. були проведені загальні збори Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське», на які представник ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Мацук О. І. не був допущений з причини неналежним чином оформленої довіреності, з чим позивач не погоджується та повідомляє, що форма довіреності відповідала положенням чинного законодавства, але навіть відсутність в неї вказівки на конкретну кількість голосів (акцій), які надають право на голосування, не може впливати на право власності та бути підставою для відмови в реєстрації представника на участь в загальних зборах.
Ухвалою ГС АР Крим від 16.05.2008 р. справа була прийнята до провадження суддею Г. Г. Колосовою з привласненням номеру 2-24/5635-2008.
У зв'язку з відпусткою та закінченням повноважень судді ГС АР Крим Г.Г. Колосової справа №2-24/5635-2008 передана на розгляд судді М. П. Гаврилюк та ухвалою від 07.08.2008 р. прийнята до провадження з привласнення номеру 2-5/5635-2008.
Ухвалою ГС АР Крим від 03.02.2009 р. позов був залишений без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. ухвала ГС АР Крим від 03.02.2009 р. була скасована, а справа направлена на розгляд до суду першої інстанції.
Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням номеру 2-7/1543.1-2009 та ухвалою від 25.03.2009 р. була прийнята до провадження.
Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак направив до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з перебуванням в плановій відпустці.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є одним з учасників Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» та володіє 33,9556% статутного капіталу товариства. Даний факт безпосередньо підтверджується матеріалами справи (сертифікатом акцій №0000003, статутом відповідача) та по суті сторонами не оспорюється.
З матеріалів справи вбачається, що Закритим акціонерним товариством «Новоандріївське» на адресу позивач був направлений лист №15 від 17.03.2008 р. із повідомленням, що 05.05.2008 р. о 10-00 год. відбудуться загальні збори акціонерів ЗАТ «Новоандріївське» з наступним порядком денним:
1. Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік.
2. Затвердження річного звіту та балансу за 2007 рік.
3. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття його нової редакції.
4. Обрання наглядової ради, ревізійної комісії, голови правління та членів правління.
5. Затвердження внутрішніх положень.
6. Визначення загальних напрямків діяльності товариства.
Як свідчать матеріали справи, на загальні збори від імені Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» прибув представник Мацук Олександр Ігорович, який надав відповідачеві довіреність на представництво інтересів.
Проте, при реєстрації в якості акціонера мандатною комісією було відмовлено представнику Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з причини невідповідного оформлення довіреності та відсутності документів, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність. Даний факт підтверджується листом Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим №01/02/895-2 від 26.06.2008 р. та безпосередньо зафіксований в протоколі загальних зборів від 05.05.2008 р.
Після цього, на засіданні мандатної (реєстраційної) комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» були визнані повноваження акціонерів та їх представників, присутніх на Загальних зборах та які представляють 1486 акцій (голосів) або 66,0444% від Статутного капіталу Товариства, про що був складений відповідний протокол від 05.05.2008 р.
З урахуванням цього, 05.05.2008 р. були проведені загальні збори Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» та прийняті питання по порядку денному, який є ідентичним вказаному в повідомленнях, направлених на адресу акціонерів. Прийняті на загальних зборах рішення оформлені протоколом від 05.05.2008 р.
Звертаючись до суду з цим позовом, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» просить визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах відповідача 05.05.2008 р., оскільки вважає, що недопущення його представника до участі у зборах має юридичне значення для встановлення правомочності загальних зборів та прийнятих на них рішень.
Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі - в редакції на момент прийняття загальними зборами спірних рішень) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.
Цією ж статтею викладений перелік питань, вирішення яких належить до компетенції загальних зборів, а також зазначено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Статтею 43 цього Закону передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Матеріали справи свідчать, що вказана норма відповідачем була дотримана та повідомлення про проведення 05.05.2008 р. загальних зборів було направлено позивачеві 17.03.2008 р.
Згідно з частиною 3 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.
Суд зазначає, що надана представником Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Мацуком О. І. довіреність при реєстрації акціонерів дійсно відповідає положенням Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим у мандатної комісії Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» були відсутні підстави відмовляти в реєстрації представника для участі у загальних зборах. Факт належного оформлення довіреності також зафіксований в листі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим №01/02/895-2 від 26.06.2008 р. Проте, вказане порушення не може бути підставою для визнання недійсними прийнятих на загальних зборах рішень.
Так, в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Як вже було зазначено вище, загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні акціонери, які володіють більш ніж 60 відсотками від статутного капіталу товариства.
Статтею 42 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань:
а) зміна статуту товариства;
б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства.
З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Судом встановлено, що на загальних зборах 05.05.2008 р. були присутні акціонери, які володіють 66,0444% статутного капіталу товариства, у зв'язку з чим загальні збори є повноважними.
Як вже було вказано рішення, на вирішення загальних зборів були поставлені питання згідно такого порядку денного:
1. Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007 рік.
2. Затвердження річного звіту та балансу за 2007 рік.
3. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття його нової редакції.
4. Обрання наглядової ради, ревізійної комісії, голови правління та членів правління.
5. Затвердження внутрішніх положень.
6. Визначення загальних напрямків діяльності товариства.
З протоколу загальних зборів від 05.05.2008 р. вбачається, що рішення по всім питанням порядку денного були прийняті 100% голосів, тобто одностайно, у зв'язку з чим навіть участь позивача в проведенні голосування не вплинула б на кінцевий результат при прийнятті рішень по всім пунктам порядку денного, окрім третього, позаяк співвідношення голосів позивача та інших учасників товариства складає 33,9556 к 66,0444 або майже 1 к 2.
Винятком з цього є лише голосування по пункту 3 Порядку денного - «Внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття його нової редакції», оскільки відповідно до вищезгаданої статті 42 Закону України «Про господарські товариства» рішення з цього питання приймається більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Таким чином, при участі позивача при проведенні голосування позитивне рішення з цього питання могло бути прийнято лише за наявністю щонайменше 75% голосів, тобто при голосуванні позивача «проти», рішення з цього питання прийнято б не було.
Однак, суд зазначає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Така позиція висловлена, зокрема, в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року N13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
З протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» від 05.05.2008 р. вбачається, що внесення змін до статуту товариства (пункт 3 порядку денного) були покликані необхідністю приведення Статуту Товариства у відповідність з вимогами норм Цивільного та Господарського кодексів України та з метою захисту інтересів акціонерів, до яких, серед іншого, відноситься й позивач у справі.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
В свою чергу, позивач не надав суд належних та допустимих доказів, чи взагалі будь-яких пояснень стосовно того, яким чином приведення статуту Закритого акціонерного товариства «Новоандріївське» у відповідність з нормами ЦК та ГК України шляхом викладення його в новій редакції порушує права та охоронювані законом інтереси Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
У той же час, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про судоустрій України». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Причому ризик настання наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що збирання судом будь-яких доказів в обґрунтування правомірності вимог заявника є фактично перекладанням обов'язку сторони на суд, що суперечить принципам рівності та змагальності.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи документи свідчать про відсутність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ЗАТ «Новоандріївське» від 05.05.2008 р., а отже, позов Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволенню не підлягає.
Судові витрати суд залишає за позивачем згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в позові Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсними рішень загальних зборів ЗАТ «Новоандріївське» від 05.05.2008 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.