Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
11.06.2009
Справа №2-9/5728-2008
За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", м. Євпаторія
До відповідача суб'єкта підприємницької діяльності Осецької Валентини Олексіївни, м. Євпаторія
Про стягнення 1 392,54 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1392,54 грн. заборгованості, у тому числі 1315,87 грн. основного боргу, 28,83 грн. пені, 3% річних у сумі 47,84 грн.
У зв'язку з призначенням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошиної С.М. на посаду судді Севастопольського господарського суду, відповідно до резолюції В.О. голови Господарського суду від 02.10.2008 р. справа №2-28/5728-2008 передано на розгляд судді Пєтухової Н.С.
Справу прийняти до свого провадження й присвоїти йому номер 2-9/5728-2008.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 19.06.2008р.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.10.2008 р. провадження по справі було зупинене до розгляду справі № 2-29/9480-2008 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Осецької Валентини Олексіївни, м. Євпаторія, до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", м. Євпаторія, про визнання недійсним договору на відпуск теплової енергії, по суті.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.05.2009 р. провадження по справі було поновлене.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього у телеграмі від 11.06.2009 р. надійшло клопотання про відкладення справи слуханням.
Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду даного спору по суті.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 11.06.2009 р.
Справа розглядається на підставі наявних матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані документи, суд -
01.01.2003 року між сторонами був укладений Договір №796 на відпустку теплової енергії на об'єкті.
У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією у договірних об'ємах |, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.
Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.
Позивач вважає, що за період з 01.11.2005р. по 01.05.2008р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії по договору №796 від 01.01.2003р. на об'єкті у сумі 1315,87 грн.
Суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем документів Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2009р. по справі №2-29/9480-2008 було задоволені позивні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності Осецької Валентини Олексіївни та визнано недійсним договір №796 від 01.01.2003р. на відпуск теплової енергії, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності Осецької Валентини Олексіївни та Євпаторійською філією ОП "Кримтеплокомуненерго".
Постановою Вищого Господарського суду України від 07.04.2009р. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2009р. по справі №2-29/9480-2008 була залишена без змін.
При вказаних обставинах, оскільки договір №796 від 01.01.2003р. на відпуск теплової енергії, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності Осецької Валентини Олексіївни та Євпаторійською філією ОП "Кримтеплокомуненерго", є недійсним, то позивні вимоги позивача по заявленим обставинам у частині стягнення основного боргу не підлягають задоволенню.
Оскільки при розгляді справи встановлена безпідставність позовних вимог щодо стягнення 1315,87 грн. основного боргу по договору № 796 від 01.01.2003 року, то позовні вимоги відносно стягнення з відповідача 28,83 грн. пені та 3% річних у сумі 47,84 грн. задоволенню також не підлягають.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.06.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.