79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.05.08 Справа№ 16/83
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м.Київ
До відповідача: Приватного підприємства „Простір-інвест”, смт.Щирець, Пустомитівського району, Львівської області
Про стягнення 900 грн. заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах
Представники сторін:
Від позивача Скрут Л.Б. -предст.
Від відповідача Ванькович У.О. -предст.
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, м.Київ, до Приватного підприємства „Простір-інвест”, смт.Щирець, Пустомитівського району, Львівської області, про стягнення 900 грн. заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах.
Ухвалою суду від 14.04.2008р. порушено провадження у даній справі та прийнято зазначену позовну заяву до розгляду на 06.05.2008р. на 10:45 год.
Повноважний представник позивача в судове засідання з”явився, однак вимог ухвали суду від 14.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не представив.
В судовому засіданні представником відповідача подано заяву вх.№10318 канцелярії суду від 06.05.2008р. про долучення до матеріалів даної справи копії квитанції від 28.03.2008р., яка підтверджує факт перерахування відповідачем у справі ВАТ КБ „Надра” спірної суми, в підтвердження чого долучено копію зазначеної квитанції б/н від 28.03.2008р. про перерахування платником - ПП „Простір-інвест” на рахунок ВАТ КБ „Надра” 1100 грн.
На поданій заяві представник позивача здійснив напис, яким підтвердив, що він не заперечує проти припинення провадження у справі у зв”язку із оплатою боргу.
Відтак, з поданих доказів вбачається, що відповідач до звернення із позовною заявою до суду та порушення провадження у справі і винесення рішення по суті спору здійснив повну оплату заборгованості, у зв”язку із чим предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.
З огляду на те, що відповідачем оплачено спірну суму боргу до звернення із позовною заявою до суду та порушення провадження у справі, відповідач звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.22, 49 п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити.
Суддя