10.06.09
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
09 червня 2009р. справа №14/108/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, Вишгородський р-н, Київська обл., 07350
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”, вул.Щорса,112, м.Чернігів
Про зменшення ціни додаткової угоди №1 від 20.07.05р. до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. на суму 242160,00грн.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Молчанов Ю.І. представник довіреність №7 від 20.01.09р.
Позивачем подано позов про зменшення ціни додаткової угоди №1 від 20.07.05р. до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р. на суму 242160,00грн., а саме 131256грн. -зменшення плати за роботу на вартість усунення недоліків, 110904грн. -у зв'язку з невиконанням підрядником робіт у строки передбачені договором зменшення об'ємів робіт, втрати інтересу на сьогоднішній день виконання робіт по влаштуванню відмостків.
Представник позивача в судовому засіданні 03.07.08р. надав клопотання, в якому просив призначити комплексну будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизу, доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України та визначив перелік питань для проведення експертизи.
Ухвалою від 03.07.08р. суд призначив комплексну будівельно-технічну та судово-бухгалтерську експертизу, витрати на проведення експертизи були покладені на позивача, а провадження по справі було зупинено. У зв'язку з не оплатою позивачем витрат на проведення судової експертизи, матеріали справи № 14/108 повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду.
Від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з поверненням справи 14/108 Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою від 02.06.09р. суд поновив провадження у справі №14/108/11.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення №27 від 09.05.09р., в якому зазначив, що працівник відповідача Левченко В.А. згідно наказу №44а від 12.11.07р. знаходився 13.11.07р. у відрядженні в с.Рудня на підприємстві ЗАТ „Комплекс „Агромарс” з метою вирішення питання про повернення будівельних вагончиків, що цей працівник не мав повноважень на представництво та підписання будь-яких документів від імені підприємства на якому він працює. Відповідач посилається на п.9.20 статуту товариства, відповідно до якого голова правління -єдина особа, яка має право діяти від імені товариства без доручення та представляти його інтереси. Окрім того, відповідач зазначає, що довіреність від 01.07.05р. на яку вказує позивач, не наділяла Левченко В.А. повноваженнями щодо участі у складанні дефектного акту, що дефектний акт дійсно був складний 10.10.07р. і у ньому немає жодної згадки про те, що він складений саме на предмет встановлення та усунення недоліків у роботі за договором підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., що дата складання акту закреслена та вказано 13.11.07р. і дане виправлення не підтверджено належним чином, що даний дефектний акт є внутрішнім документом позивача і складався на предмет проведення поточного ремонту відповідно до Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, що у п.6.1. вказаного Положення вказується на те, що дефектний акт на проведення робіт складають окремо для кожної будівлі (споруди) з виконанням обмірювань у натурі та з наведенням формул розрахунків з кожного виду робіт із зазначенням приміщення, а до дефектного акту додаються пояснювальна записка. Відповідач в поясненні стверджує, що акт від 10.10.07р. не відповідає вищевикладеним вимогам.
Від позивача заяв та клопотань не надходило, витребуваних судом документів позивач не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 17.06.09р. о 12год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача надати: письмове пояснення щодо не проведення оплати судової експертизи призначеної за клопотанням позивача; письмово визначитися відповідно до наданих доказів, хто направляв телеграми, викликав представників на об'єкт; акт від 10.10.07р., на який йдеться посилання в позовній заяві; надати докази, що підтверджують наведений позивачем розрахунок об'ємів ремонтних робіт до дефектного акту від 10.10.07р.; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно розмірів, кількісних показників, які наведені позивачем в Розрахунку об'ємів по ремонтним роботам; додаткові угоди до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., проект, технічне завдання, графіки виконання робіт, кошторисну документацію до договору підряду №255-05/КАМ від 20.07.05р., до додаткової угоди №1 від 20.07.05р.; документальне підтвердження дати складання проекту архітектурно-будівельне рішення та докази його вручення відповідачу; докази невиконання відповідачем робіт на суму 110904,00грн. у строки передбачені договором, зменшення об'єму робіт; докази неякісного виконання відповідачем підрядних робіт по кожному пташнику; письмово чітко повідомити які недоліки виявлені позивачем у виконаних відповідачем підрядних роботах по кожному пташнику (найменування робіт, об'єм, розмір, кількість, вартість); докази виконання відповідачем робіт зі зміною технічного рішення та з відступами від умов договору; документи, що підтверджують визначеність технічного рішення стосовно робіт по додатковій угоді №1 від 20.07.05р.; відомості з документальним підтвердженням щодо проведення будівельних робіт на пташниках № 3, 4, 5, 6 після виконання відповідачем підрядних робіт, відомості щодо їх використання, докази ведення їх в експлуатацію.
3. Зобов'язати відповідача надати копію статуту в редакції, яка діяла на час складання дефектного акта.
4. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників, яким мати документи що посвідчують особу та підтверджують повноваження.
5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Н.Ю.Книш