01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.06.2009 № 30/97
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Власенко В.В. (дов. від 13.01.09 б/н),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2008
у справі № 30/97 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"К2 Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реєстр-Інком"
про зобов'язання внесення до системи реєстру
ЗАТ “КАПС "Кий Авіа” змін,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.08 позовні вимоги задоволено повністю.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Інком” (далі-відповідач) внести до системи реєстру Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа” зміни на підставі пакету документів, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю „К2 Інвест” (далі-позивач) 19.02.07 № 4/19/02/07, шляхом здійснення перереєстрації права власності на 257 простих іменних акцій, емітованих Закритим акціонерним товариством „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, на ім'я Кураченка Михайла Адамовича, які придбані Товариством з обмеженою відповідальністю „К2 Інвест”.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. -державного мита та 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним вище рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. В апеляційній скарзі зазначено, що, вирішуючи спір, Господарський суд міста Києва не перевірив наявність у ТОВ “К2 Інвест” суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто не встановив чи є ТОВ “К2 Інвест”, за позовом якого порушено провадження у справі, належним позивачем. Адже відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.08 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №30/97.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.08 зупинено апеляційне провадження у справі №30/97 до вирішення пов'язаної з нею справи №26/452. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №26/452.
01.10.08 від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого залучено копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.08 у справі №26/452.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.08 провадження у справі № 30/97 поновлено.
20.01.09 від відповідача знову надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ № 26/452 та № 42/510.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.09 зупинено апеляційне провадження у справі №30/97 до вирішення пов'язаних з нею справ №26/452, № 42/510. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справ №26/452, № 42/510.
14.05.09 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого залучено копію постанови Вищого господарського суду України від 02.12.08 у справі № 26/452 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.09 у справі № 42/510. Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №30/97, відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “К2 Інвест” в судове засідання, яке відбулось 17.06.09, повноважних представників не направило. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про поновлення провадження у справі від 04.06.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.97 № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що неявка в судове засідання представника позивача, належно повідомленого про розгляд апеляційної скарги, не є перешкодою для розгляду справи.
В засіданні суду 17.06.09 представник ТОВ „Реєстр-Інком” подав клопотання про зупинення провадження у справі № 30/97, яке задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів порушення касаційного провадження Вищим господарським судом України за скаргою у справі 42/510.
Представник ТОВ “Реєстр-Інком” також подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.07 у справі № 30/97.
Колегія суддів заявлене клопотання відхилила, оскільки ст. 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.09.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю „К2 Інвест” та Кураченком Михайлом Адамовичем було укладено договір комісії цінних паперів № К-3.
Відповідно до п. 2.1. вказаного вище договору Кураченко М.А. уповноважує, а ТОВ “К2 Інвест” бере на себе обов'язок протягом строку дії цього договору, від свого імені і за рахунок Кураченка М.А., здійснювати посередницьку діяльність з купівлі цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”.
Згідно з п. 2.3. договору від 06.09.06 № К-З ТОВ “К2 Інвест” проводить всю роботу з продавцем пакету цінних паперів, обумовлює умови оплати, укладає договори купівлі-продажу, забезпечує перереєстрацію на ім'я Кураченка М.А.
07.11.06. ТОВ „К2 Інвест” уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № К-21, відповідно до якого придбало у Нелюбіна В.Ф. 257 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”.
У відповідності до ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу в Україні” право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок.
Особовий рахунок - об'єднана єдиним у системі реєстру реєстраційним номером сукупність даних про особу власника рахунку, кількість зареєстрованих на її ім'я іменних цінних паперів за випусками, інформація про всі зміни кількості вказаних цінних паперів, про факти їх блокування (п. 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 № 1000, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.07. за № 49/13316).
Частиною 1 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу в Україні” встановлено, що діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
На виконання умов п. 2.3 договору комісії цінних паперів від 06.09.06 № К-3 позивач 19.02.07 надав реєстратору системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень” Кий Авіа”, яким є відповідач, пакет документів, необхідний для здійснення перереєстрації права власності на 257 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень” Кий Авіа” на ім'я Кураченка М.А., що були придбані позивачем на підставі договору купівлі-продажу № К-21 від 07.11.06.
Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін (ч. 4 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу в Україні”).
ТОВ „Реєстр-Інком” листом від 22.02.07 № 0702221310 повідомило позивача про відмову у внесенні змін до системи реєстру щодо перереєстрації права власності на 257 акцій, придбаних на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.06 № К-21, на ім'я Кураченка М.А, оскільки ситуація підпадає принаймні під одну з підстав для відмови, визначених в п. 7.12 Положення, а саме у зв'язку з тим, що була відсутня інформація у вхідних документах; вхідні документи не відповідали цивільно-правовим угодам чи іншим документам, згідно з якими виникла подія; порушено вимоги, встановлені Положенням № 1000 або іншими нормативно-правовими актами, щодо оформлення документів.
Слід зазначити, що в п. 7.12 не вказано переліку підстав для відмови внесення змін до системи реєстру, підстави для відмови зазначені в п. 12 Положення № 1000.
Відповідно до п. 2 розділу 4 Положення № 1000 вхідними документами є передавальне розпорядження; розпорядження про блокування (припинення блокування) цінних паперів на особовому рахунку; анкета зареєстрованої особи (уповноваженої особи). Анкета складається за окремою формою для фізичних та юридичних осіб; запит про складання реєстру; довіреність, інші запити та розпорядження.
Отже, всі документи, перелічені у листі позивача від 19.02.07 № 4/19/02/07, є вхідними документами.
У відповідності до п. 14 розділу УІІ Положення № 1000, унесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зареєстрованої особи; сертифіката цінних паперів власника, який передає цінні папери; оригіналу або нотаріально засвідченої копії цивільно-правового договору, укладеного за участю торговця, що підтверджує перехід права власності на цінні папери (залишається у реєстроутримувача); оригінали або копії документів, засвідчені в порядку, визначеному законодавством, які підтверджують правомірність участі та повноваження третіх осіб щодо внесення відповідних змін до системи реєстру від імені зареєстрованої особи.
До того ж, відповідач відмовляючи позивачу у внесенні змін до системи реєстру не вказав, яка саме суттєва інформація у вхідних документах не зазначена позивачем.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище документи було подано позивачем у повному обсязі та оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того, вся необхідна інформація, пов'язана з переходом права власності на акції на підставі цивільно-правового договору (договору купівлі-продажу) та потрібна для внесення змін у систему реєстру наявна у поданих позивачем вхідних документах.
Таким чином, відповідач повинен був перевірити і проаналізувати договори купівлі-продажу лише на предмет наявності на них підписів сторін, печаток, порівняти кількість придбаних акцій за цими договорами з кількістю акцій, на яких перереєстровуватиметься право власності та належність цих акцій продавцю-акціонеру ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень” Кий Авіа”, з рахунку якого вони будуть списуватися, тощо. Здійснення правового аналізу договорів купівлі-продажу на предмет їх правомірності або неправомірності укладення, укладення з дотриманням вимог чинного законодавства України чи з їх порушенням до компетенції відповідача не входить і Положенням № 1000 не передбачено.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.08 у справі № 26/452 відмовлено в задоволенні позову Митницького Л.М. до ТОВ “К2 Інвест”, Нелюбіна В.Ф., Кураченка М.А. про визнання недійсним договору № к-21 купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.06.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.08 у справі № 26/452 вказане вище рішення скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.08 у справі № 26/452 постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 05.02.09 у порушенні провадження відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.08 у справі № 42/510 за позовом ЗАТ “КАПС”Кий Авіа” до ТОВ “К2 Інвест”, Нелюбіна В.Ф., Кураченка М.А. про визнання договору недійсним відмовлено в позові.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.09 у справі № 42/510 зазначене вище рішення залишено без змін.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відмова ТОВ „Реєстр-Інком” у перереєстрації права власності на 257 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, на ім'я Кураченка М.А. є безпідставною.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.08 у справі №30/97 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №30/97 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.06.09 (відправлено)