Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
21.05.2009
Справа №2-9/1575-2008
За позовом ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», м. Світловодськ, Кіровоградської обл.
До відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТICI», м. Сімферополь
Про стягнення 544 858,57 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Садовникова М.П., представник за дов. від 01.01.08р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 544 858,57 грн. заборгованості.
Ухвалою від 24.03.2008 р. на позивача був покладений обов'язок документально обґрунтувати свої позовні вимоги.
Слухання справи було відкладене на 17.04.2008 р.
Ухвалою від 17.04.2008 р. на позивача був покладений обов'язок представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 20.05.2008 р.
Ухвалою суду від 20.05.2008 р. на позивача був покладений обов'язок представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 04.08.2008 р.
Ухвалою суду від 04.08.2008 р. на позивача був покладений обов'язок представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 02.09.2008 р.
Ухвалою суду від 02.09.2008 р. на позивача був покладений обов'язок представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 02.10.2008 р.
02.10.2008 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, на день слухання справи від нього до суду надійшла телеграма, у якої він просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.
Ухвалою суду від 02.10.2008 р. на позивача був покладений обов'язок представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 03.11.2008 р.
03.11.2008 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, на день слухання справи від нього надійшла телеграма про відкладення слухання по справі ,у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди.
Ухвалою суду від 03.11.2008 р. на позивача був покладений обов'язок документально обґрунтувати позовні вимоги, представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 26.11.2008 р.
26.11.2008 р. сторонами було заявлене клопотання про відкладення справи слуханням до 30.04.2009 р. у зв'язку з можливістю врегулювання спору.
Ухвалою суду від 26.11.2008 р. на позивача був покладений обов'язок документально обґрунтувати позовні вимоги, представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 30.04.2009 р.
30.04.2009 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від нього надійшла телеграма у якої він просить відкласти слухання по даній справі у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Ухвалою суду від 30.04.2009 р. на позивача був покладений обов'язок документально обґрунтувати позовні вимоги, представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Слухання справи було відкладене на 21.05.2009 р.
21.05.2009 р. відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Позивачем витребувані судом документі не надані.
Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду справі по суті, а саме: документально обґрунтувати позовні вимоги, представити технічні умови і креслення відповідно до п. 1.3 договору.
Суд витребував від позивача документи, без яких розглянути спір не надається можливим. У позивача було достатньо часу надати необхідні документи, судом вказані документи були витребувані ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 р., від 20.05.2008 р., від 04.08.2008 р., від 02.09.2008 р., від 02.10.2008 р., від 03.11.2008 р., від 26.11.2008 р., від 30.04.2009 р., суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання витребуваних документів.
Приймаючи до уваги не надання позивачем документів, необхідних для розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.