79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.12.06 Справа № 05/65-2А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) №4523/10/10-0011 від 02.11.2006 року
на постанову Господарського суду Волинської області від 17.10.2006 року
у справі №05/65-2А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агідель»(надалі ТзОВ «Агідель»), смт.Торчин Луцький район, волинська область
до Луцької ОДПІ, м.Луцьк
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
за участю представників
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Дячук М.В. -представник (дов. у справі);
Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.
В судовому засіданні 18.12.06р. оголошувалась перерва до 21.12.06р.
Права та обов'язки згідно ст.ст.49,51 КАС України представникам сторін роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника суд апеляційної інстанції відхилив в силу приписів ч.4 ст.196 КАС України.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Постановою господарського суду Волинської області від 17.10.2006р. у справі №05/65-2А (суддя С.В.Бондарєв) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Агідель» до Луцької ОДПІ і визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.07.06р. №0000082301/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем -податок на прибуток приватних підприємств -в розмірі 90300 грн., в тому числі 60200 грн. -основний платіж, 30100 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
В частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.04.06р. №0000082301/2 провадження у справі закрито.
Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №283/97-ВР), ч.2 ст.1 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" №414-ХІУ ( із змінами та доповненнями), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про правомірне віднесення позивачем до валових витрат витрат з оплати вартості інформаційно-консультативних послуг в сумі 245000 грн. за договором від 02.08.04р., зобов'язання за яким у сторін припинились 27.05.05р., отже у позивача були відсутні правові підстави для проведення коригування в 2004 році валових витрат, оскільки такі підстави виникли лише в травні 2005 року.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Луцька ОДПІ оскаржила рішення суду, наполягаючи на безпідставності визнання судом першої інстанції нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки вважає, що ТзОВ "Агідель" за 4 квартал 2004 року після надсилання претензії, отримання відповіді, розірвання договору та скасування акту виконаних робіт не відкоригувало по податковому та бухгалтерському обліку витрат по цій господарській операції, чим в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону №283/97-ВР завищило валові витрати на суму 245000 грн., зокрема, на думку апелянта, позивач, як платник фіксованого сільськогосподарського податку у 2005 році не звітується по податку на прибуток, тому зобов'язаний був надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до п.7.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), чого останнім зроблено не було.
Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:
актом перевірки від 09.02.06р. №01142 «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Агідель»за період з 14.04.03р. по 31.12.05р.»зафіксовано порушення позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону №283/97-ВР, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток за 4 квартал 2004р. на суму 60200 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Луцька ОДПІ 20.02.06р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0000082301/0, яким визначила позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 90300,60 грн., в тому числі основний платіж 60200 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 30100 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами апеляційного оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, аналогічні за змістом оскаржуваному, від 20.04.2006р. №0000082301/2 та від 03.07.06р. №0000082301/3, яке внаслідок уточнених позовних вимог є предметом спору.
В ході перевірки представниками податкового органу встановлено, що ТзОВ «Агідель»у 4 кварталі 2004р. віднесло до валових витрат витрати з оплати вартості отриманих інформаційно-консультативних послуг в сумі 245000 грн. на підставі укладеного 02.08.04р. між ТзОВ "Агідель" (замовник) та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»» (виконавець) договору про надання інформаційно-консультативних послуг з питань та за напрямками, що стосуються фінансово-господарської діяльності замовника (згідно п.п.1.1 цього договору) на загальну суму 534000 грн., в тому числі податок на додану вартість.
У зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" своїх зобов'язань, 25.11.04р. позивачем виставлено виконавцю претензію, за наслідком розгляду якої 29.11.04р. між сторонами було укладено зміни до п.7.1 договору від 02.08.04р., якими встановлено винагороду у розмірі 294000 грн., в тому числі податок на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, надані згідно такого договору послуги були оформлені актом прийому-передачі від 01.12.04р. на суму 294000 грн. (податок на додану вартість -49000 грн.), а позивачем включено у 4 кварталі 2004 року до складу валових витрат 245000 грн. та відображено у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2004 рік.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР).
До складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону).
Матеріалами справи також встановлено, що ТзОВ "Агідель" 27.05.05р. направило лист №126 про те, що надані виконавцем послуги не виявились для нього корисними і не відповідають вимогам, які ставились до таких послуг згідно договору від 02.08.04р., тому позивач наполягає на розірванні договору та припиненні всіх зобов'язань за ним із скасуванням акту прийому-передачі послуг від 01.12.04р.
Згідно укладеного сторонами доповнення №1 до спірного договору від 02.08.04р. останні 27.05.05р. розірвали цей договір, а зобов'язання за ним припинили, скасувавши акт прийому-передачі послуг від 01.12.04р.
Крім того, з 01.01.05р. позивач став платником фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ, від 19.01.06р. №1\18.
З акту перевірки, зокрема вбачається, що позивачем за 4 квартал 2004 року після розірвання договору та скасування акту виконаних робіт, по податковому обліку віднесена до валових витрат сума витрат (245000 грн.) за цією господарською операцією, яка, як вказує відповідач в доповненні до апеляційної скарги, не оплачена позивачем, не відкоригована, чим порушено п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону №283/97-ВР.
Згідно п.2.3 наказу ДПА України «Про порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства»№143 від 29.03.03р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
8 квітня 2003 р. за №271/7592, передбачено, що платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до п.17.2 ст.17 Закону №2181-Ш, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п.17.2 ст.17 Закону №2181-Ш, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку.
Судовою колегією встановлено, що позивачем не проведено відповідного коригування валових витрат за 4 квартал 2004р., жодного уточнюючого розрахунку до податкового органу не подано та не сплачено суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до п.17.2 ст.17 Закону №2181-Ш.
Зокрема, як стверджує апелянт, з врахування договору надання інформаційно-консультативних послуг від 02.08.04р., претензія позивачем направлена на адресу контрагента ТзОВ «Птахокомплекс "Губин" від 25.11.04р., відповіді на претензію від ТзОВ «Птахокомплекс «Губин" від 29.11.04р. позивач зобов'язаний був провести коригування валових витрат саме в 2004 році, коли ТзОВ «Агідель" було платником податку на прибуток, доказом чого є акт прийому-передачі послуг від 01.12.2004 року.
Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.91р. №1251-XII, із змінами та доповненнями, передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами термін. Обов'язок юридичної особи щодо сплати полотнів і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості.
Враховуючи наведені норми права та викладені обставини справи, апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого господарського суду вважаючи, що позивачем занижено податок на прибуток за 4 квартал 2004 року на суму 60200 грн., тому податковим органом правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.07.06р. №0000082301/3.
На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.6,7 розділу VІІ, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 209, ч.5 ст.254 КАС України, -
Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити. Постанову господарського суду Волинської області від 17.10.2006р. в частині задоволених вимог (п.1 резолютивної частини) скасувати і прийняти нову постанову. В позові ТзОВ «Агідель»про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.07.06р. №0000082301/3 про визначення позивачу податку на прибуток в сумі 90300 грн. зі штрафними (фінансовими) санкціями відмовити.
2. Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 211, 212 КАС України.
3. Постанова суду складена в повному обсязі 05.01.2007р.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Г.В.Орищин
суддя Г.Г.Якімець