79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.05.08 Справа№ 30/27А
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна”, м. Кам'янка -Бузька, Львівська область
до відповідача - 1: Західної регіональної митниці, м. Львів
до відповідача -2: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів,
про визнання частково нечинними рішень та стягнення коштів
Суддя Мороз Н.В.
Секретар Ходачкевич Н.
Представники:
Від позивача -Дудяк Р.А. - адвокат
Від відповідача -1 -Братичак У.В.-ю/к. Юр.відд., Іванчук Л.Ю.-нач.сектора віділу митних платежів
Від відповідача -2 -Ожибко П.І -зав.юр.сектора
Прокурор -не з'явився
Суть спору:
Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна”, м. Кам'янка -Бузька, Львівська область до Західної регіональної митниці, м. Львів, Головного управління державного казначейства України у Львівській області, м. Львів, про визнання частково нечинними рішень Західної регіональної митниці про визначення країни походження товару №КП19/52-377 від 05.09.2007 р. та №КП19/52-424 від 24.09.2007 р. в частині справляння з товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна” антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №209030007/7/014601 від 21.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007р.) та вантажної митної декларації №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.) на загальну суму 59213,86 грн. та стягнення з державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області 59213,86 грн. майнової шкоди.
Листом №05-8/13-08 від 19.03.2008 р. прокуратура Львівської області повідомила про вступ у справу прокурора в інтересах держави в особі митного органу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 19.02.2008 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 19.02.20908 р., 21.03.2008 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Представникам сторін роз'яснено їх права згідно ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.
Від позивача надійшла заява про зміну предмета адміністративного позову, згідно якого просить визнати частково нечинними рішення Західної регіональної митниці про визначення країни походження товару №КП19/52-377 від 05.09.2007 р. та №КП19/52-424 від 24.09.2007 р. в частині справляння з товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна” антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №209030007/7/014601 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007 р.) та вантажної митної декларації №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.) на загальну суму 59213,86 грн. та стягнути з державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області на користь ТзОВ „Кроно-Україна” 59213,86 грн. надмірно зарахованого до бюджету антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №209030007/7/014601 від 12.10.2007р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007р.) та вантажної митної декларації №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.).
Представник позивача ствердив, зокрема, що позивач ввозив на митну територію України деревоволокнисті плити середньої щільності (МДФ), шліфовані, виготовлені сухим гарячим пресуванням, виробництва Російської Федерації. Однак, відповідач -1 оспорюваними рішеннями безпідставно визначив ці плити як такі, що виготовлені мокрим способом та незаконно справив з позивача антидемпінгове мито в загальній сумі 59213,86 грн. Оскільки лише плити деревоволокнисті (ДВП) мокрого способу виробництва є об'єктом остаточних антидемпінгових заходів, просить позов задовольнити з врахуванням змінених позовних вимог.
Представник відповідача -1 позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що у відповідності до п. 1 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 14.07.2006 р. №АД-135/2006/143-35 “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревоволокнистих (ДВП) мокрого способу виробництва, твердих походженням з Російської Федерації”, остаточні антидемпінгові заходи застосовуються до ДВП мокрого способу виробництва, код УКТ ЗЕД 4411110000. При ввезенні позивачем на митну територію України товару, точних відомостей про спосіб виготовлення (сухий чи мокрий) не було. Посилається на підстави для сумнівів митного органу, які не були розвіяні документами, наданими зацікавленою стороною -російським експортером. Просить у позові відмовити.
Крім того, в судовому засіданні було подано клопотання від 20.03.2008р.про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи для визначення способу виробництва ввезеного позивачем товару. Однак, враховуючи ту обставину, що після ввезення на митну територію України відповідного товару позивачем, товар був використаний, а тому об'єктивно не може бути наданий експерту для проведення дослідження, про що ствердив позивач, проведення судової експертизи є технічно неможливим, у зв'язку із чим у задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Представник відповідача -2 позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненнях. Ствердив, що надміру сплачені суми мита повертаються на підставі рішення суду та підтвердження митного органу про їх перерахування до державного бюджету.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.
01.06.2007 р. між позивачем (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Кроностар” (Російська Федерація) був укладений контракт №0706005М, згідно із п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити на умовах контракту деревоволокнисті плити середньої щільності (МДФ) шліфовані, виготовлені сухим гарячим пресуванням. Продаж іншого товару за цим контрактом не передбачалась.
З матеріалів справи вбачається, що поставка товару за цим контрактом відбувалась. У відповідності до тимчасової вантажної митної декларації №209030007/7/009909, 25.07.2007 р. позивач ввіз на митну територію України товар під кодом 4411110000 з описом плити деревоволокнисті (MDF) не піддані механічному обробленню і без облицювання, шліфовані, щільністю 0,81 г/см. куб., які використовуються для виробництва меблів виробництва фірми ООО “Кроностар”, Росія. Такі ж відомості були внесені і у тимчасову вантажну митну декларацію № 209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.
Наказом Державної митної служби України №932 від 30.12.2003 р. “Про затвердження Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг)”, затверджений відповідний порядок, який, у відповідності до п. 1.1. визначає перелік причин та умови застосування тимчасової та неповної декларацій, а також порядок прийняття митним органом рішення про митне оформлення товарів, заявлених з метою випуску у вільний обіг, із застосуванням цих декларацій, та заповнення їх граф. Декларування товарів із застосуванням тимчасової декларації можливе виключно за бажанням декларанта, зокрема, якщо виникають спірні питання при визначенні митної вартості товарів; визначенні країни походження товарів; класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Згідно із п. 4.5. порядку, оформлення вантажної митної декларації, заповненої у звичайному порядку, проводиться відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що спірні питання виникли не у зв'язку із класифікацією товару, а у зв'язку із невстановленням способу виготовлення плити: “мокрий” чи “сухий”.
З відмітки на тимчасових вантажних митних деклараціях вбачається факт сплати позивачем відповідних коштів, у тому числі антидемпінгового мита в загальній сумі 59213,86 грн., після чого 12.10.2007 р. позивачем було оформлено вантажні митні декларації №209030007/7/014601 та №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р.
З матеріалів справи вбачається, що причиною справляння з позивача антидемпінгового мита послужили висновки оспорюваних рішень про визначення країни походження товару №КП19/52-377 від 05.09.2007 р. та №КП19/52-424 від 24.09.2007 р., у яких визначено, що за результатами досліджень, а саме висновком №14-1151 від 03.08.2007 р. не було встановлено спосіб виготовлення плити, вирішено провести митне оформлення товару на загальних підставах без застосування преференцій із справлянням ввізного та антидемпінгового мита.
Згідно ст. 13 Закону України “Про Єдиний митний тариф” антидемпінгове мито застосовується: відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику; у разі вивезення за межі митної території України товарів за ціною, істотно нижчою за ціни інших експортерів подібних або безпосередньо конкуруючих товарів на момент цього вивезення, якщо таке вивезення заподіює шкоду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту”, антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) -особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних) Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього закону, попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-135/2006/143-35 від 14.07.2006 р. “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревноволокнистих (ДВП) мокрого способу виробництва, твердих походженням з Російської Федерації”, вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має наступний опис: Плити деревноволокнисті (ДВП) мокрого способу виробництва, тверді походженням з Російської Федерації. Плити деревноволокнисті (ДВП) мокрого способу виробництва, тверді можуть класифікуватися, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), за кодом 4411110000.
Відповідно до п. п. 2.2. -2.5. рішення, остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на три роки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну зазначеного товару, а розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну зазначеного товару становить 31,58%, і справляється у відсотках до митної вартості товару, яка розраховується відповідно до базисних умов поставки DAF - кордон України.
Відповідно, остаточні антидемпінгові заходи застосовуються не до всіх товарів, які класифікуються за кодом 4411110000 УКТ ЗЕД, а лише до тих, які відповідають наведеному в рішенні опису, а саме -ДВП (деревоволокнисті плити) мокрого способу виробництва.
Однак, як вбачається з вантажних митних декларацій, контракту № 0706005М від 01.06.2007 р. тощо, позивач придбав і перевозив через митний кордон України плити не ДВП, а МДФ, що не було заперечено відповідачем -1. При цьому, не лише спосіб виробництва, а й щільність тощо впливає на віднесення плит до групи ДВП чи МДФ. Належних доказів невідповідності ввезеного позивачем товару його опису, поданому у вантажних митних деклараціях, а саме плити деревоволокнисті (MDF) не піддані механічному обробленню і без облицювання, шліфовані, щільністю 0,81 г/см. куб., які використовуються для виробництва меблів виробництва фірми ООО “Кроностар”, Росія, суду не надано. Більше того, товар саме з цим описом пройшов митне оформлення, про що свідчать відмітки митного органу на вантажних митних деклараціях.
З матеріалів справи вбачається, що плити, які ввозились позивачем, були виготовлені сухим способом (способом сухого пресування), що підтверджується вказівкою на це у графі 31 вантажних митних декларацій, сертифікатах походження товару, актах експертизи №19244/01023 від 09.07.2007 р. та №19244/01079 від 19.07.2007 р., паспорті якості плит. Жодного доказу зворотнього суду не надано. Висновком №14-1151 від 03.08.2007 р., на який посилається відповідач -1 в оспорюваних рішеннях спосіб виготовлення плит встановлений не був, тобто, докази того, що ввезений товар був виготовлений мокрим способом та підпадає під визначення, надане у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-135/2006/143-35 від 14.07.2006 р. “Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревноволокнистих (ДВП) мокрого способу виробництва, твердих походженням з Російської Федерації”, у матеріалах справи відсутні. Відтак, посилання відповідача -1 на сумніви є безпідставним та необґрунтованим. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 70 МК України, метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно зі ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в частині визнання частково нечинними рішень Західної регіональної митниці про визначення країни походження товару №КП19/52-377 від 05.09.2007 р. та №КП19/52-424 від 24.09.2007 р. в частині справляння з товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна” антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №209030007/7/014601 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007 р.) та вантажної митної декларації №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.) на загальну суму 59213,86 грн. позов підлягає задоволенню.
Крім того позивач просить стягнути з державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області на користь ТзОВ „Кроно-Україна” 59213,86 грн. надмірно зарахованого до бюджету антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №209030007/7/014601 від 12.10.2007р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007р.) та вантажної митної декларації №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.).
Так, матеріалами справи підтверджується, що зазначена сума була сплачена позивачем та надійшла до державного бюджету. Відповідач -2 здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів. У відповідності до Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами, затвердженої наказом Державної митної служби України та Міністерства фінансів України від 30.06.2000 р. №368/149, суми мита, податку на додану вартість, акцизного збору та інших платежів і зборів, щодо яких винесено рішення суду про повернення, повертаються державним казначейством з рахунків державного бюджету за умови подання відповідних документів.
Кошти, які обліковуються на рахунках державних органів є коштами державного бюджету. Погашення зобов'язань, які виникли у державних органів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований поданими доказами, не спростований відповідачем та підлягає до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати частково нечинними рішення Західної регіональної митниці про визначення країни походження товару №КП19/52-377 від 05.09.2007 р. та №КП19/52-424 від 24.09.2007 р. в частині справляння з товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна” антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №209030007/7/014601 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007 р.) та вантажної митної декларації №209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація №209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.) на загальну суму 59213,86 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Україна” (Львівська область, м. Кам'янка -Бузька, вул. Я Мудрого, 62, ЄДРПОУ 31147999)- 59213,86 грн. надмірно зарахованого до бюджету антидемпінгового мита в розмірі 31,58% до митної вартості імпортованого товару згідно вантажної митної декларації № 209030007/7/014601 від 12.10.2007р. (тимчасова декларація №209030007/7/009909 від 25.07.2007 р.) та вантажної митної декларації № 209030007/7/014602 від 12.10.2007 р. (тимчасова декларація № 209030007/7/010302 від 02.08.2007 р.).
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна” (Львівська область, м. Кам'янка -Бузька, вул. Я Мудрого, 62, ЄДРПОУ 31147999)- 3,40 грн. судового збору.
5. Виконавчі листи видати.
Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Мороз Н.В.