21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
15 червня 2009 р. Справа № 9/341-07
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Кравчук Н.Л.,
за участю представників сторін :
прокуратури: Мельниченко В.М., посвідчення № 80-2007 від 15.10.2007 року
позивача : не з'явився
відповідача 1 : не з'явився
відповідача 2: Покутній О.М., за довіреністю без номера від 12.06.2009 року ( адвокат)
третіх осіб: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду ( кім. № 1109) , справу
за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м. Вінниця, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Колективне підприємство "Вогник", м. Вінниця; Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації, м. Вінниця
визнання договору купівлі-продажу недійсним
В зв'язку із неявкою відповідачів та третіх осіб та необхідністю витребування у прокурора та позивача додаткових доказів, розгляд справи № 9/341-07 відкладався до 15 червня 2009 року, про що свідчить ухвала від 27 травня 2009 року . Водночас, судом було звернуто увагу прокурора та позивача на те, що в разі неподання, без поважних причин, витребуваних судом матеріалів або неявки представників у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В порушення ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, прокурором і позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27 травня 2009 року. Поряд з тим, представником прокуратури подано заяву ( вх. № 5714 від 15.06.2009 року) про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача та інші учасники судового процесу не з'явились в судове засідання.
Слід зауважити, що заява прокурора не містить обґрунтувань поважності причин невиконання вимог суду, щодо надання витребуваних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тоді як, ухвалою суду від 27 травня 2009 року обов'язок надання додаткових доказів покладено не лише на позивача, а й на прокурора, тим паче, зважаючи на те, що позов подано прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області.
Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Одночасно слід звернути увагу на те, що неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК України);
- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України );
- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Поряд з тим, в судове засідання 15 червня 2009 року з'явився представник відповідача 2 ( ТОВ Еліт Бізнес Клас" ), який подав клопотання ( вх. № 7515 від 15.06.2009 року) про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи клопотання тим, що представник відповідача 2, адвокат Покутній О.М. був залучений до представництва інтересів ТОВ "Еліт Бізнес Клас" лише 12.06.2009 року.
Клопотання відповідача 2 , з огляду на права, якими наділені сторони ст. 22 ГПК України підлягає задоволенню.
Зважаючи на вищенаведене, розглянути спір в даному судовому засіданні немає можливості, а відтак її розгляд слід відкласти на інший день.
Керуючись ст.ст. 22,28, 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 09 липня 2009 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109.
2. Явка в засіданні представників прокуратури, позивача, відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу до 06.07.2009 року надати через канцелярію суду із супровідним листом :
Прокурору, позивачу : Письмові пояснення з нормативно-документальними обгрунтуваннями позовних вимог з викладом обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують позов та з посиланням на законодавство, на підставі якого подано заяву про уточнення позовних вимог. Визначитись з вимогами до відповідача 1, зважаючи на те, що останній виключений з ЄДРПОУ. Уповноважити прокурора м. Вінниці на підставі ст.38 ГПК України на отримання від Головного управління статистики у Вінницькій області і надання суду доказів про знаходження чи незнаходження в ЄДРПОУ підприємства відповідача 1 (ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" та відповідача 2 (ТОВ "Еліт Бізнес Клас") із зазначенням юридичного статусу.
Відповідачам : Відзив на позовну заяву , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та всі інші докази в спростування позовних вимог ( з доказами направлення копії відзиву з додатками прокурору і позивачу). Правоустановчі документи на підставі яких діють відповідачі.
4. Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованим листом .
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Балтак О.О.
віддрук.7 прим.:1 - до справи, 2 - Прокурору м. Вінниці (21100, пров. Цегельний,8, м. Вінниця), 3 - Фонду Державного майна України по Вінницькій області (21100, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця), 4 - ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" (21100, вул. Гонти, 24, м. Вінниця), 5 - ТОВ "Еліт Бізнес Клас" (21100, вул. Соборна, 34, м. Вінниця), 6 - КП "Вогник" (21100, вул. Островського, 24, м. Вінниця); 7- КП "Вінницьке ООБТІ (21000, вул. Кропивницького,2, м. Вінниця).