Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-19/16335-2007А
За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарай», м.Бахчисарай АР Крим
До відповідача - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі, м.Бахчисарай АР Крим
Про скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя Мокрушин В.І.
Секретар Хлебнікова Н.С.
Від позивача - Пімшин С.М., ю/к, довіреність № 476/08 від 22.07.2008 р.
Від відповідача - Османов К.Р., головний державний податковий інспектор, довіреність № 17/10/10 від 27.02.2009 р.
Суть спору:
Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарай» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002331502/0 від 17.10.2007 р. на суму 142904,72 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.
Ухвалою від 11.12.2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, після проведення якої провадження було відновлено.
Відповідно висновків експерта № 3 від 17.04.2009 р. згідно наданих документів за період з 01.04.2006 р. по 30.08.2006 р. по деклараціям за березень 2006 р. - липень 2006 р. узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивача склало 285809 грн.
У відповідності з наданими документами узгоджене податкове зобов'язання по ПДВ з урахуванням призначення платежу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарай» сплачено за період з 01.04.2006 р. по 30.08.2006р. в сумі 16910 грн., всього за період березень - липень 2006 р. позивачем сплачено зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 75599,44 грн. платіжними дорученнями (з урахуванням призначення платежу) і вилученими грошовими коштами з каси на розпорядні рахунки ДПІ.
Відповідач надав заперечення на позов, згідно яким позовні вимоги не визнає.
Представники сторін відмовились від послуг перекладача.
Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).
Сторони відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз'яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам'ятки про права та обов'язки сторін.
Розглянув матеріали справи, суд -
15.10.2007 р. Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатам якої складено акт № 162/15-02 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, у якому встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с.10).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2007 р. № 0002331502/0 на суму 142904,72 грн. (а.с.11).
Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Позивач просить визнати нечинним податкове-повідомлення рішення ДПІ в Бахчисарайському районі № 0002331502/0 від 17.10.2007 року на суму 142904,72 грн.
Суд вважає, що вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарай» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями) органи податкової служби є органами виконавчої влади.
Таким чином, органи податкової служби та їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21.12.2000 року № 2181 із змінами та доповненнями) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 р.)
Ухвалою від 11.12.2007 р. провадження по справі було зупинено, по справі призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, після проведення якої провадження було відновлено.
Відповідно висновків експерта № 3 від 17.04.2009 р. згідно наданих документів за період з 01.04.2006 р. по 30.08.2006 р. по деклараціям за березень 2006 р. - липень 2006 р. узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивача склало 285809 грн.
У відповідності з наданими документами узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ з урахуванням призначення платежу Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарай» сплачено за період з 01.04.2006 р. по 30.08.2006 р. в сумі 16910 грн., всього за період березень - липень 2006 р. позивачем сплачено зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 75599,44 грн. платіжними дорученнями (з урахуванням призначення платежу) і вилученими грошовими коштами з каси на розпорядні рахунки ДПІ.
Не дослідження відповідачем первинних документів позивача призвело до відображення в акті перевірки даних, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість позивача склало 285809 грн. і позивачем сплачено зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 75599,44 грн., таким чином штраф у розмірі 50% повинен становити 105104,78 грн., тобто податкове повідомлення-рішення від 17.10.2007 р. № 0002331502/0 підлягає визнанню протиправним на суму 37799,94 грн. (142904,72 грн. - 105104, 78 грн. = 37799,94 грн.).
Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ в Бахчисарайському районі № 0002331502/0 від 17.10.2007 року на суму 37799,94 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд
· Адміністративний позов задовольнити частково.
· Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ в Бахчисарайському районі (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3) № 0002331502/0 від 17.10.2007 року на суму 37799,94 грн.
· В інший частині у задоволенні позову відмовити.
· Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бахчисарая» (98404, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Гагаріна, 6, р/р 260069384 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 05450357) із державного бюджету (31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) державне мито у розмірі 3,40 грн.
· Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова проголошена у судовому засіданні 02.06.2009 року у 10 год. 50 хв.
У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.