16 травня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1613/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду міста Херсона, зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 28.04.2014 року, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішення зборів суддів і наказу,
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулися до суду із адміністративним позовом до Дніпровського районного суду міста Херсона (далі - відповідач-1), зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 28.04.2014 р. (далі - відповідач-2), за участю третьої особи - ОСОБА_4 (далі - третя особа), в якому просять визнати нечинними та скасувати рішення відповідача-2 від 28.04.2014 р. № 3 "Про обрання заступником голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4" та наказ відповідача-1 від 28.04.2014 р. № 02-01/31 "Про призначення ОСОБА_4"
Позивачами до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона від 28.04.2014 р. № 3 "Про обрання заступником голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4". Підставою для вжиття таких заходів, на думку позивачів, є очевидність ознак протиправності спірного рішення.
Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про негайний розгляд клопотання без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
28.04.2014 р. зборами суддів Дніпровського районного суду міста Херсона прийнято рішення № 3 "Про обрання заступником голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Тобто, в адміністративному судочинстві предметом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).
Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.
Суд відмічає, що із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також із клопотання про забезпечення позову неможливо встановити, яким чином оскаржуване рішення заподіює шкоди правам та інтересам позивачів.
Разом з тим, зупинення рішення зборів суддів від 28.04.2014 р. № 3 з підстав очевидності ознак протиправності цього рішення у даному випадку є фактичним вирішенням справи по-суті, що є недопустимим без надання оцінки судом правомірності прийняття відповідачем-2 такого рішення.
Оскільки позивачами не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.