15.05.14р. Справа № 904/1760/14
За позовом Споживчого товариства "ЯВІР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Промислові регіони", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-65-4 від 27.02.2014 року у сумі 370 000,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Споживче товариство "ЯВІР ПЛЮС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Промислові регіони", суму боргу за Договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-65-4 від 27.02.2014 року у розмірі 370 000,00 грн. та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-65-4 від 27.02.2014 року, наявністю боргу у відповідача за передані цінні папери, що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.
У судове засідання 15.05.2014 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач та третя особа відзиву на позов не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
22.04.2014 року до господарського суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.
23.04.2014 року до господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.
За відсутності представників сторін у судовому засіданні, заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити сторонам (у тому числі позивачу) про наслідки відмови від позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.05.2007 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розгляд справи був відкладений з 17.04.2014 року по 15.05.2014 року, зокрема, для надання позивачем пояснень стосовно наявності факту заборгованості відповідача. У той же час позивач у судове засідання, призначене на 15.05.2014 року о 12:15 год. не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору з наступних підстав.
Предметом позову є стягнення вартості 135 000 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Промислові регіони" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 11, кв.3), проданих відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-65-4 від 27.02.2014 року.
У той же час, судом встановлено, що напередодні вказаної операції, а саме 26.02.2014 року, відповідач продав таку ж кількість акцій вказаного підприємства позивачеві.
Таким чином, 26.02.2014 року ТОВ "ТРЦ" продає СП "Явір Плюс" 135 000 простих іменних акцій ПрАТ "Промислові регіони", а наступного дня - 27.02.2014 року - СП "Явір Плюс" продає ТОВ "ТРЦ" 135 000 простих іменних акцій ПрАТ "Промислові регіони", тобто відбувається зворотна передача акцій.
Доказів оплати за договором від 26.02.2014 року сторони не надали. Таким чином, матеріали справи вказують на можливе юридичне оформлення створення штучної заборгованості, яка насправді відсутня.
Крім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Згідно до ч.1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні": маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.
У розглядуваному спорі акція номінальною вартістю 0,25 грн. продається за 2,74 грн. (370000 грн. / 135000 акцій).
Встановити та перевірити наявність чи відсутність вищевказаних обставин, а також з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість, можливо виключно за участі представника позивача.
За вищевикладених обставин, неявка позивача в судове засідання унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо встановити дійсну наявність боргу відповідача, у зв'язку з чим позовна заява Споживчого товариства "ЯВІР ПЛЮС" підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Споживчого товариства "ЯВІР ПЛЮС" - залишити без розгляду.
Суддя О.М. Крижний