Справа № 426/1639/13-ц
Провадження № 22ц/782/1010/14
2014 року, травня місяця, 12-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді: Яресько А.В., суддів: Луганської В.М., Борисова Є.А., при секретарі: Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
У серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив винести рішення, яким визначити йому, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Позивач не погодився із винесеним рішенням суду та надав на нього апеляційну скаргу у якій просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким визначити йому, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вислухавши доповідача, сторони та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, статтею 213 ЦПК є встановленим, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи по суті суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наугольне Сватівського району Луганської області, позивач є її сином, про що надано копію свідоцтва про народження. Згідно відомостей зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) - інформація стосовно спадкодавця ОСОБА_2 - відсутня. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина - зокрема, земельна ділянка на території Оборотнівської сільської ради, що підтверджується відповідним Державним актом. Позивач до нотаріальної контори не звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, стверджуючи що пропустив встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин, якими є незнання про існування спадщини, окреме проживання від матері та його стан здоров'я. При цьому на підтвердження своїх доводів про поважність пропуску строку позивач надав копію пенсійного посвідчення та паспорту, витяг з історії хвороби перебування його в неврологічному відділенні в період з 17.04.2012 р. по 30.04.2012 р. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про поважність пропуску ним шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в суді
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, адже до них він дійшов із належним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, при встановленні обставин по справі та дослідженні доказів судом не було допущено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування чи зміни рішення. Так, доводи апеляції про неврахування судом стану здоров'я апелянта на увагу не заслуговують, адже надані ним докази, пов'язані з його станом здоров'я , між тим, спадщина відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 своєчасно дізнався про її смерть - і відповідно, відкриття спадщини - до суду ж звернувся з проханням про надання додаткового строку лише у серпні 2013 року, тобто через дуже значний проміжок часу. Ті причини, на які він посилається не є поважними та не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для прийняття спадщини, чудом було надано належну оцінку зазначеним причинам, із врахуванням як норм матеріального закону, так і судової практики з цього питання. Надана заявником медична документація підтверджує його поганий стан здоров'я лише з квітня 2012 року, тобто протягом незначного, порівняно із загальним, строку. Таким чином, на підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновків про те, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із нормами матеріального та процесуального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судом першої інстанції дана належна оцінка доводами та запереченням сторін, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:________________ Судді:______________________