16.06.2009 Справа № 3/88
За позовом ТзОВ „Торговий дім „Святослав”, с.Нове Давидково, Мукачівський район
до ТзОВ „Тригран”, м.Київ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ВАТ „Укрволгатехсервіс”, смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- гр. Майстренко Є.Ю., м. Миколаїв
- гр. Яровіков В.В., м.Одеса
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- ТзОВ „Євро шина-Захід”, м.Жовква, Львівської області
- ТзОВ „Ревіс-Ю”, м.Миколаїв
- Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Мукачево
про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А та зобов'язання ТОВ „Тригран” передати позивачу не житлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево , вул. І.Франка, 134А.
Судова колегія у складі:
Головуючий суддя Й.Й. Кадар
Суддя І.В. Івашкович
Суддя В.С. Русняк
Представники сторін:
від позивача - Петрик В.В. - представник за дорученням від 10.01.2008р.
від відповідача - не з'явився;
від третіх осіб на боці позивача - Глагола В.С., адвокат (довіреність від 19.02.2008р.);
від третіх осіб на боці відповідача - не з'явилися;
У серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран” передати позивачу нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево , вул. І.Франка, 134А.
13.04.2009 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив заявлені позовні вимоги, та просить суд визнати набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Святослав" на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, відповідно до договору купівлі-продажу № 03.06/11 від 03.07.2003р. та акту здачі-приймання від 14.07.2003р., укладені між Відкритим акціонерним товариством "Укрволгатехсервіс" та ТзОВ "Торговий дім "Святослав", станом на 14.07.2003 року, на момент передачі вказаного майна.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні змінених позовних вимогах, покликаючись на їх обґрунтованість та доведеності наявними в матеріалах справи доказами. В обґрунтування своїх вимог покликається зокрема на те, що позивач набув право власності на спірний об'єкт в липні 2003 року, у зв'язку з чим нормативне обґрунтування наводиться ним у відповідності до діючого на той час законодавства, а саме з покликанням на положення п. 1 ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу Української РСР, згідно якої цивільні права і обов'язки виникають "з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать" та наступні обставини.
03.07.2003 року між ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ТзОВ "Торговий дім "Святослав" був укладений договір купівлі-продажу № 03.06/011 нежитлових будівель та споруд незакінченого будівництва, розташованого в м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А.
14.07.2003 року сторонами договору підписано, як додаток до договору купівлі-продажу майна № 03.06/11 від 03.07.2003р., акт здачі-приймання майна, відповідно до якого об'єкт незавершеного будівництва по вул. І.Франка, 134-А, м.Мукачево передано у власність ТзОВ "Торговий дім "Святослав".
Зазначеним актом сторони внесли зміни до договору купівлі-продажу, узгодивши, що кінцевий розрахунок буде проведений по мірі оформлення покупцем інших правовстановлюючих документів.
Сторонами договору у акті здачі-приймання від 14.07.2003 року констатовано, що сторони визнають даний акт як підставу для переходу всіх майнових прав на зазначене в акті майно.
За вказаних обставин вважає, про досягнення сторонами договору домовленості про перехід до покупця ТзОВ "Торговий дім "Святослав" права власності на об'єкт купівлі-продажу в момент передачі майна, підтвердженої актом здачі-приймання майна від 14.07.2003 року.
Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент укладення договору, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Таким чином, право власності на нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва, розташованих за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, виникло у ТзОВ "Торговий дім "Святослав" з 14.07.2003 року, в момент передачі майна.
Крім того, на виконання договору купівлі-продажу та акту здачі-приймання, платіжним дорученням № 26 від 12.09.2003р. ТзОВ "Торговий дім "Святослав" здійснено часткову оплату за придбане майно. За вказаних обставин вважає, що Договір купівлі-продажу майна № 03.06/011 від 03.07.2003 року та додаток до нього акт здачі-приймання майна від 14.07.2003 року, як невід'ємна частина до Договору купівлі-продажу майна № 03.06/011 від 03.07.2003 року, повністю відповідають вимогам ст. 42, 44, 153, 154, 224 Цивільного кодексу Української РСР.
Стверджує, що ВАТ "Укрволгатехсервіс", якого було залучено до розгляду справи як третя особа, своїм відзивом підтверджено перехід спірного об'єкту у власність ТОВ "Торговий дім "Святослав" на підставі договору купівлі-продажу № 03.06/011 від 03.07.2003 року та акту здачі-приймання від 14.07.2003 року.
Крім того, вважає, що законність договору купівлі-продажу № 03.06/011 від 03.07.2003 року та акту здачі-приймання від 14.07.2003 року, укладених між ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ТзОВ "Торговий дім "Святослав", відсутність жодних претензій до ТОВ "Торговий дім "Святослав", з приводу придбання нежитлових будівель та споруд незакінченого будівництва розташованого в м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, підтверджено також наявним у матеріалах справи листом ліквідатора ВАТ "Укрволгатехсервіс" № 37 від 26.04.2007 року.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права.
Згідно зі ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом визнання прав.
В судовому засіданні представник третіх осіб на стороні позивача подав письмове пояснення, згідно якого уточнені позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Святослав" підтримує повністю та вказує, що згідно долучених ним до матеріалів справи Договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Торговий дім "Святослав" та його Довірителем гр. Яровіков В.В., посвідченого 08.02.2008р. Приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Н.В. Тромпак за реєстровим № 491, а потім між Довірителями Яровіков В.В. та Майстренко Є.Ю., посвідченого 18.02.2008р. Приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу О.М. Машіка за реєстровим №576 вони, кожен у свою чергу набули право власності на нерухоме майно в м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А.
Однак, на сьогоднішній день у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Тригран" до ТОВ "Торговий дім "Святослав", довірителів - Яровіков В.В. та Майстренко Є.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Н.В. Тромпак та Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу О.М. Машіка, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме вищевказаних договорів, провадження по якій на даний момент зупинено, до вирішення кримінальної справи.
З огляду на це зазначає, що і ТзОВ "Торговий дім "Святослав" і у подальшому Яровіков В.В., як продавці, мали цивільну правоздатність, їх волевиявлення було вільне, укладенню договорів передували попередні домовленості, правовими наслідками було перехід права власності на предмет договорів, про що свідчать відомості у реєстрі права власності на нерухоме майно.
Тому, з огляду на викладене та посилаючись на норму ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, вважає за доцільне задоволити уточнений позов по даній справі.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за винятком Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки м.Мукачево, яке просить розглянути справу без його участі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 19.05.2009 року не виконали, письмових пояснень по суті спору не подали, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
03.07.2003 року між ВАТ "Укрволгатехсервіс" (третя особа) та ТОВ "Торговий дім "Святослав" (позивач) укладений договір купівлі-продажу №03.06/011 нежитлових будівель та споруд незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134А.
Як зазначає позивач, ТОВ "Тригран" (відповідач), покликаючись на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.11.2003 року та акт здачі-приймання нерухомого майна від 25.11.2003 року, укладених з ТзОВ "Ревіс - Ю", стверджував, що є власником спірного нерухомого майна та змусив позивача звільнити зазначені приміщення. Враховуючи, що ТОВ "Тригран" продовжував незаконно утримувати спірне нерухоме майно, то позивач, як власник майна, спираючись зокрема, на положення ст. 392 Цивільного кодексу України заявив позов до господарського суду Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А зобов'язання ТОВ „Тригран” передати позивачу нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево , вул. І.Франка, 134А.
Винесеним за результатами першого судового розгляду справи рішенням Господарського суду Закарпатської області № 3/88 від 24.09.2007р. позов задоволений частково. За позивачем було визнано право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А.
Провадження в іншій частині позову припинено у зв'язку з відмовою позивача від частини вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. задоволено касаційну скаргу ТзОВ "Тригран", скасовано Постанову Львівського апеляційного суду України від 04.12.2007р. та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.
13.04.2009 року позивач, під час повторного розгляду даної справи змінив позовні вимоги в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд визнати набуття права власності ТОВ "Торговий дім "Святослав" на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, відповідно до договору купівлі-продажу № 03.06/11 від 03.07.2003р. та акту здачі-приймання від 14.07.2003р., укладені між "Укрволгатехсервіс" та ТОВ "Торговий дім "Святослав", станом на 14.07.2003 року, на момент передачі вказаного майна.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 3/88 від 19.05.2009р. до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог гр. Майстренко Є.Ю., м. Миколаїв та гр. Яровіков В.В., м. Одеса з огляду на те, що вказані особи за відповідними договорами купівлі-продажу придбали спірний об'єкт, а отже рішення по даній справі може вплинути на їх права і обов'язки у взаємовідносинах із позивачем.
В судовому засіданні 16.06.2009р. представником вказаних третіх осіб, серед інших доказів долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна на спірний об'єкт.
Так, згідно договорів купівлі-продажу, укладених між ТзОВ "Торговий дім "Святослав" та гр. Яровіков В.В., посвідченого 08.02.2008р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Н.В. Тромпак за реєстровим № 491, а в подальшому між Яровіков В.В. та Майстренко Є.Ю., посвідченого 18.02.2008р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу О.М. Машіка за реєстровим № 576 вони, кожен у свою чергу набули право власності на нерухоме майно в м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А.
Таким чином, станом на момент розгляду даної справи спірні об'єкти відчужені ТзОВ "Торговий дім "Святослав" (позивачем) покупцю Яровіков В.В. (третій особі), а останнім покупцю Майстренко Є.Ю. (третій особі).
За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на помилково обраний позивачем спосіб захисту своїх прав з огляду на наступне.
Матеріально-правовою підставою зміненої вимоги позивачем зазначено положення ст. 392 Цивільного кодексу України відповідно до якої захист права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється.
Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України серед інших визначено способи захисту цивільних прав та інтересів як визнання права.
Таким чином, вимога позивача про визнання набуття права власності ТОВ "Торговий дім "Святослав" на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва, що розташовані за адресою: м.Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, відповідно до договору купівлі-продажу № 03.06/11 від 03.07.2003р. та акту здачі-приймання від 14.07.2003р., укладених між "Укрволгатехсервіс" та ТзОВ "Торговий дім "Святослав", станом на 14.07.2003 року, не є тотожною такому способу захисту як визнання права, а спрямована по суті на встановлення факту, а не на поновлення порушеного права або захисту охоронюваного законом інтересу.
До того ж, обраний позивачем спосіб захисту прав норми Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України або іншого закону не містять.
При цьому, судом було взято до уваги також ту обставину, що оскільки на даний час позивач не є власником спірного об'єкту, який ним відчужено за вищеприведеним договором від 08.02.2008 року, то в силу норм ст. 392 Цивільного кодексу України він не може вважатись належним позивачем за позовом про визнання права власності на спірний об'єкт.
З огляду на викладене та враховуючи, що предмет заявленого позову не відповідає встановленим законом способом захисту прав, позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Й.Й. Кадар
Суддя І.В. Івашкович
Суддя В.С. Русняк