Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
Іменем України
25.05.2009
Справа №2-17/6153.1-2008
За позовом Виробничого підприємства “Ай-Петрі”
До відповідача Фонду майна АРК
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору
1. Республіканський навчальний заклад «Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів № 1 Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим
2. Міністерство освіти та науки АР Крим
3. Верховна рада АР Крим
За участю Прокуратури АР Крим
про спонукання до укладання договору оренди.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Морозенко Т.М., представник
Від відповідача - Хабібуліна Л.О., представник
Від Міністерства освіти та науки АР Крим - Обер Г.О., представник
Від Верховної Ради АР Крим - Капліна Л.О., представник
Прокурор - Кулібаба С.Є., посвідчення
Сутність спору: Позивач просить спонукати відповідача укласти договір оренди нежилого приміщення, корисною площею 18 кв.м., що знаходиться у Сімферопольській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 1 для дітей з затримкою психічного розвитку за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна 18 у зв'язку з тим, що після повідомлення відповідача усунути недоліки щодо надання документів для укладення договору оренди, ним був поданий повний пакет документів для укладення договору оренди, а відповідачем не було здійснено ніяких дій відносно укладення договору оренди.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, і дії Фонду майна АР Крим щодо виконання вимог чинного законодавства , а саме проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна не створює будь-яких перешкод позивачеві для прийняття участі у конкурсі та не порушує його право на оренду.
Відповідач не підтверджує подання позивачем повного пакету документів.
Міністерство освіти та науки АР Крим у відзиві вказує, що не заперечує проти передачі в оренду нерухомого майна, що належить АР Крим при тому, що нерухоме майно - це будівля колишньої котельної.
Верховна Рада АР Крим у поясненнях просить позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовити, та вказує, що спонукання Фонду майна АР Крим до укладання договору оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим, без попереднього погодження умов проведення конкурсу й договору оренди з Постійною комісією АР Крим з питань економічної, бюджетно-фінансової і податкової політики та Контрольною комісією Верховної Ради АРК з питань приватизації, а також без попереднього погодження укладення договору оренди з Верховною Радою АР Крим є порушенням законодавства України.
По справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд -
01 квітня 2001 року між Сімферопольською спецшколою -інтернатом для дітей із затримкою психічного розвитку (Орендодавець) та Виробничим підприємством „Ай-Петрі” (Орендатор) був укладений Договір оренди приміщення, предметом якого є оренда нежилого приміщення по вул. Гагаріна, 18, загальною площею 18 кв. м., що складається з двох ізольованих кімнат для використання:
- кладове приміщення (1 кімната);
- розміщення відділу обліку (1кімната), що підтверджується копією вказаного договору.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 5 років.
Відповідно до пункту 6.2 Договору якщо жодна зі сторін у строк 10 днів до закінчення даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонговується на 3 роки.
Листом від 01.11.2005 року виробниче підприємство “Ай-Петрі”звернулося з заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим з проханням укласти Договір оренди нежилого приміщення, корисною площею 18 кв. м., що знаходиться у Сімферопольській загальноосвітній спеціальній школі -інтернаті № 1 для дітей з ЗПР за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 18, що підтверджується копією вказаного листа.
Листом № 08-09/11525 від 10.11.2005 року Фонд майна Автономної республіки Крим, розглянувши заяву виробничого підприємства «Ай-Петрі», повідомив, що відповідно до Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженій постановою Верховної Ради Автономной Республіці Крим від 19.11.1998 № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями), результати оцінки є дійсними протягом шести місяців з дня її здійснення, тому звіт про оцінку вартості вбудованих приміщень площею 24.2 кв. м., розташованих у першому поверсі будівлі учбового корпусу Республіканської учбової установи “Сімферопольська спеціалізована загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів № 1”, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 18, необхідно актуалізувати і повторно надати у Фонд майна Автономної Республіки Крим, що підтверджується копією вказаного листа.
Також у вказаному листі відповідач повідомив позивача про те, що для розгляду питання про передачу в оренду вищевказаного майна, необхідно додатково надати Фонду майна Автономної Республіки Крим, як орендодавцю, пакет відповідно Переліку документів, які надаються орендодавцю для укладення Договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого ті іншого окремо індивідуально -визначеного майна, яке знаходиться на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 № 649, зареєстрованому у Міністерства юстиції України 13.06.2001 під № 504/5695, а саме:
- заяву про намір взяти в оренду нерухоме майно, що належить Автономної Республіці Крим;
- проект Договору оренди;
- розрахунок орендної плати;
- відповідне погодження вартості майна, що передається в оренду (у разі, якщо орендатор претендує на оренду частини майна, вказаного у Звіті, то необхідно додатково надати висновок оцінника про вартість безпосередньо об'єкту оренди);
- бухгалтерську довідку про первісну, балансову і остаточну вартість об'єкту оренди на дату оренди;
- інформацію про корисну та загальну площу, об'ємах або погонних мерах об'єкту оренди (адреса і повне найменування об'єкту оренди), про заплановані цілі використовування об'єкту оренди орендатором.
У вказаному листі також зазначається, що відповідно до Постанови Верховної Ради АР Крим “Про питання керування майном, що належить Автономної Республіці Крим”, від 15.09.2004 № 1051-4/04, при передачі в оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим необхідно додатково погодження власника, яке проводиться шляхом оформлення відповідних протоколів контрольної комісії Верховної Ради АР Крим з питань приватизації і Постійної комісії Верховної Ради АР Крим з економічної, бюджетно-фінансової і податкової політики. Таким чином, Фонд майна Автономної Республіки Крим пояснив, що позивачу необхідно надати до Фонду вищевказаний пакет документів у трьох екземплярах.
Листом № 0115/2082 від 14.08.2006 року Міністерство освіти та науки Автономної Республіки Крим дало свою згоду на передачу в оренду нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (вбудованих жилих приміщень площею 24,2 кв. м.), розташованих у будівлі учбового корпусу за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 18, що знаходиться на балансі Республіканського учбового закладу “Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів №1 Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим”, що підтверджується копією вказаного листа.
Відносно звернення до Міністерства освіти та науки АР Крим, відповідач вказує, що ненадання позивачем витребуваних матеріалів не заважало його права щодо витребування необхідних відомостей у установ, які могли потребуватись при розгляді заяви позивача у разі додання позивачем додатково затребуваних документів.
Позивачем доказів додаткового надання документів до Фонду майна АР Крим, про що він вказує у позові, не надано.
Ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Окрім цього, ст. 33 ГПК України передбачено, що доведення позовних вимог покладається на позивача.
Згідно ст. 35 ГПК України неможливість надання доказів не звільнює від доказування.
Рішення суду не може засновуватись на припущенні.
Позивачу ніщо не заважало на момент додаткового надання документів відповідачу закріпити цей факт необхідними документами та зберегти їх. Неуважність чи непередбачливість поважними причинами бути не може.
Таким чином, суд вправі розглядати справу за тими матеріалами, які надані зацікавленими особами. По тим матеріалам, що надані позивачем, підстав для задоволення позову не існує, тому що позивачем не надано доказів надання відповідачу матеріалів необхідних для розгляду його заяви.
Так, позивачем не надано доказів того, що ним усуненні ті недоліки, про які вказувались відповідачем.
Згідно Переліку документів, які надаються орендодавцю для укладення Договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого окремо індивідуально - визначеного майна, яке знаходиться на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 № 649, зареєстрованому у Міністерства юстиції України 13.06.2001 під № 504/5695 та Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду майна, що належить Автономній республіки Крим прийнятою постановою Верховної Ради Автономної республіки Крим від 19.11.1988 № 274-2/98, вимоги відповідача щодо надання додаткових документів є обґрунтованими.
При цьому також необхідно відмітити, що незалежно з чиєї вини закінчився строк оцінки приміщень, відповідач нормативно-правового акту порушати не повинен.
Таким чином підстав вважати, що право позивача порушене, не існує.
Згідно, ст. 15 ЦК України сторона може захищати в суді порушене право, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищим господарським судом України. (Постанова від 15.11.07р. по справі № 2-29/7035-2007).
Таким чином підстав для задоволення позову не існує.
Необхідно також відмітити, що згідно листа Міністерства освіти і науки АР Крим (вих. № 01-15/161 від 22.01.2009 року) розмір площ, що здаються в оренду Сімферопольською загальноосвітньою школою-інтернатом № 1 Приватному підприємству «Ай Петрі» дорівнює 20 кв.м., ПП «Інтеграл-С» - 119 кв.м., ТОВ «Техноінвест» - 57,6 кв.м., Центру ділового співробітництва «Даша» (договір про сумісну діяльність) дорівнює 96 кв.м.
Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є: підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Окрім цього, якщо вказана площа менша, ніж 200 кв.м., це є ще однією із підстав для відмови в позові, тому що позов пред'явлений до неналежного відповідача.
Згідно статті 24 ГПК України заміна відповідача є правом суду, а не обов'язком. Не залучаючи до справи відповідного відповідача суд процесуального законодавства не порушує, у зв'язку з чим, відсутні причини для скасування чи зміни рішення з цієї підстави. Окрім цього, виходячі із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитівності сторін суд не повинен змінювати відповідача з власної ініціативи.
На виконання ухвал суду щодо надання відомостей щодо питань підлягаючих дослідженню згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2008р., сторони не надали відомостей щодо того, що між ними укладений договір оренди та не надали відповідного договору.
Згідно ст. 129 Конституції України сторони вільні в наданні суду доказів.
Таким чином, вважати, що договір оренди між позивачем та відповідачем укладений, підстав не існує.
Оскільки відповідні докази в обґрунтування позовних вимог позивачем не надані до прийняття рішення, не існує підстав залучати їх до матеріалів справи після прийняття рішення.
Окрім цього, згідно штампу Господарського суду АР Крим, позов поданий 31 липня 2007 року. До позову додається поштова опис від 26.07.2007р. про надсилання відповідачу письма про пропозицію щодо укладення договору оренди.
Також до позову додана копія договору оренди.
Однак, у вказаній копії відсутні відомості про те, що вона підписана позивачем.
Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок надання доказів в обґрунтування позовних вимог покладається на позивача.
Згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та в доказуванні перед ним їх переконливості.
Таким чином не існує підстав вважати, що відповідачу спрямовувався підписаний позивачем екземпляр договору.
Тобто, не існує підстав вважати, що право позивача щодо укладення договору також порушене із цього приводу. Так, зі ст. 207 ГПК України витікає, що такий екземпляр повинен бути підписаний. Відповідач не повинен розглядати пропозицію сторони, яка стороною не підписана.
Таким чином є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для відмови в позові.
Необхідно також відмітити, що підставою позову та позовними вимогами не є відносини щодо продовження договору згідно ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», тому суд не повинен розглядати відносини, пов'язані із вказаною нормою.
Також необхідно відмітити, що згідно ч. 4 статті 22 ГПК України змінювати підставу або предмет позову позивач має право лише до прийняття рішення по справі.
Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України підстав для відшкодування позивачу судових витрат не існує.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.