ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/267
22.04.09
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
До Житлово - будівельного кооперативу „Домобудівельник”
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”
Про стягнення 441 066,02 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Заболотний В.В. -предст. (дов. у справі), Черняєва О.М. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Моргун В.М. -предст. (дов. у справі); Бреденко О.І. -предст. (дов. у справі);
Від третьої особи: Зугравий С.О. -предст. (дов. у справі), однак в судові засідання 07.04.2009 та 22.04.2009 не з”явився
За участю експерта КНДІСЕ: Лукова О.С. -експерт (посв. №1283 від 04.11.2008), однак в судові засідання 07.04.2009 та 22.04.2009 не з”явилась
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 311 927,86 грн. заборгованості за надані послуги, 3% річних у розмірі 28 073,53 грн., 101 064,63 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також про стягнення витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2007 порушено провадження у справі № 47/267 та призначено її до розгляду на 17.10.2007.
17.10.2007 судове засідання було перенесено на 24.10.2007.
У судовому засіданні 24.10.2007 позивач надав суду уточнення позовних вимог, у відповідності до яких просив суд стягнути з відповідача 231 302,66 грн. заборгованості за надані послуги, 3% річних у розмірі 28 935,02 грн., 107 787,04 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також про стягнення витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.10.2007 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 05.12.2007. Також, цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання сторін від 24.10.2007 про продовження строку розгляду спору у справі №47/267 на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 ст.69 ГПК України.
05.12.2007 судове засідання було перенесено на 17.12.2007.
17.12.2007 у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.77 ГК України було оголошено перерву до 30.01.2008. Крім цього, у судовому засіданні 17.12.2007 представник відповідача надав суду клопотання про застосування строку позовної давності.
Ухвалою від 30.01.2008 розгляд справи було відкладено на 26.02.2008, 26.02.2008 на 20.03.2008.
20.03.2008 розгляд справи, у зв”язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів, відкладено 02.04.2008.
02.04.2008 судом у відповідності до вимог ст.ст. 41, 42 та ст.79 ГПК України у справі №47/267 було призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, а провадження у справі №47/267 зупинено до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №47/267 до Господарського суду міста Києва.
10.12.2008 до канцелярії господарського суду міста Києва надійшли висновок експерта у справі №47/267 та матеріали справи №47/267, у зв”язку з чим суд 15.12.2008 на підставі ст.79 ГПК України суд поновив провадження у справі №47/267 та призначив зазначену справу до розгляду на 27.01.2009.
Ухвалою від 27.01.2009 у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання та невиконанням представниками відповідача вимог ухвали суду від 15.12.2008 розгляд справи було відкладено на 10.02.2009.
Ухвалою від 10.02.2009 суд відклав розгляд справи на 24.02.2009, у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засіданя, також цією ж ухвалою суд викликав для дачі пояснень по висновку проведеної судово-бухгалтерської експертизи №4522/4523 від 24.10.2008 експерта КНДІСЕ О.С.Лукову.
Ухвалою від 24.02.2009 на підставі ст.27 ГПК України судом за клопотанням позивача було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” та відкладено розгляд справи на 11.03.2009.
Ухвалою від 11.03.2009 у зв”язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 24.02.2009, а також необхідністю у витребуванні від сторін та третьої особи додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 07.04.2009.
07.04.2009 у судовому засіданні відповідно до вимог ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 22.04.2009. Також, у судовому засіданні представники позивача надали суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 230 886,73 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 28 935,02 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 787,04 грн., 4 410,66 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.04.2009 у судове засідання з”явились преставники позивача та відповідача. Представники третьої особи в судове засідання не з”явились, причин неявки суду не повідомили. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавали.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, послуги з обслугування будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 2-б, 2-в, а відповідачем зазначені послуги були оплачені частково, у зв”язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.
Представники відповідача надали суду відзив на позов та числені пояснення по суті спору, в яких проти заявлених позовних вимог заперечили, посилаючись на те, вищевказані послуги надавались позивачем неякісно, невірно розраховувалась сума боргу за обслуговування будинку та мереж ХВП, відповідачем було оплачено позивачу заборгованість за період з 01.01.2005 (дата укладення договору) по 01.07.2006 року (дата визначена позивачем самостійно в розрахунку позовних вимог, який наведений останнім у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог).
Представник третьої особи в судовому засіданні 11.03.2009 пояснив суду чим саме підтверджується надання відповідачу послуг з обслугування мереж ХВП, на підставі яких докуметів та яким чином вказані суми розраховувались, а також те, що при розрахунку суми основного боргу позивачем були враховані перерахування Управління соціального захисту населення Святошинського району м. Києва Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва по пільгах та субсидіях мешканців будинку 2-Б та 2-В ЖБК „Домобудівельник” по вул. Сосніних в м. Києві за період з 01.01.2005 по 01.06.2006. Письмових пояснень представник третьої особи суду не надав.
Експерт КНДІСЕ в судовому засіданні надала суду письмові пояснення по проведеній експертизі, в яких пояснила суду на підставі яких документів та яким чином експертом розраховано суму боргу ЖБК „Домобудівельник” по обслугуванню систем ХВП та суми основного боргу.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та експерта, господарський суд міста Києва, -
01.01.2005 між позивачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, в якості підрядника та відповідачем - Житлово -будівельним кооперативом „Домобудівельник”, в якості замовника, було укладено договір №1, у відповідності до умов п.1 якого, замовник (відповідач) передав, а підрядник (позивач) прийняв на обслуговування будинок та прибудинкову територію за адесою: м.Київ, вул. Сім”ї Сосніних, 2-б, 2-в.
Відповідно до п.2 даного договору підрядник (позивач) зобов”язався обслуговувати будинки та прилеглу територію кооперативу (відповідача) на рівних умовах з житловим фондом комунальної власності у відповідності з діючими законодавчими актами та проводити наступні роботи щодо забезпечення обслуговування та належного санітарно -технічного стану будинку та прибудинкової території: зокрема -обслуговування внутрішньоквартирних систем центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, контроль за безперебійним функціонуваням системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, каналізації, електромереж (за виключеням внутрішньоквартирних), смітєпроводу, систем пожежогасіння, диспетчерського зв”язку та іншого обладнання тощо.
Відповідно до п.3.2. даного договору, кооператив (відповідач) зобов”язався зокрема проводити оплату за експлуатаційне обслуговування будинків згідно з діючими тарифами на квартирну плату та плату за утримання будинків (для приватизованих квартир) і прибудинкових територій, затверджених нормативними документами (розпорядженями КМДА).
Згідно п.4 цього ж договору, вартість обслуговування будинків кооперативу (відповідача) (без ведення бухобліку) становила 0,48 грн. за перший поверх і 0,58 грн. за вищі поверхи за1 кв.м. загальної площі квартир в міс.: 1 поверх -924,4 м2*0,48 = 443,72 грн., інші -10 149,6 м2*0,58 = 5 886,77 грн. При загальній площі будинку 11074,00 кв.м., вартість обслуговування становить 6 330,49 грн. в міс.
Пунктом 5 даного договору встановлено, що обслуговування внутрішньо-будинкових систем центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електромереж проводиться за окрему від картирної плату у відповідності з діючими тарифами згідно з додатком №1 до даного договору.
Згідно пункту 7 даного договору оплату за обслуговування кооператив (відповідач) перераховує не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до п.11 термін дії договору встановлюється з 04.01.2005 по 31.12.2005.
Додатком №1 до названого договору визначено розрахунок сум відшкодування коштів за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, зокрема центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, каналізаційних та електромереж. При цьому, загальна вартість розрахунку складае 109,29 грн. на місяць.
Оскільки договором №1 від 01.01.2005 та додатком №1 до нього не передбачено складання актів виконаних робіт чи будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували фактичне надання послуг Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Киева Житлово-будівельному кооперативу "Домобудівельник" (послуги надаються на підставі договору, вартість яких оплачується щомісяця, виходячи із сум визначених договором №1 від 01.01.2005 та додатку №1 до нього), то позивачем до позовних матеріалів та заяви про уточнення позовних вимог долучено розрахунок суми основного боргу відповідача перед позивачем, у відповідності до якого, позивачем розраховано суму основного боргу за період з 01.07.2003 (при цьому сальдо на вказану дату складало 209 023,63 грн.) по 01.09.2007 (сальдо на вказану дату за розрахунком позивача становило 231 302,66 грн.).
Також, згідно розрахунку КП УЖГ Святошинського району м.Киева, в 2005 poцi позивачем надавались послуги ЖБК "Домобудівельник" по обслуговуванню систем ХВП, вартість яких розраховувалась помісячно, а саме:
• Січень 2005р. -3 543,68 грн., в т.ч. ПДВ;
• Лютий 2005р. -2 280,51 грн., в т.ч. ПДВ;
• Березень 2005р. -3 437,00 грн., в т.ч. ПДВ;
• Квігень 2005р. -3 322,34 грн., в т.ч. ПДВ;
• Травень 2005р. -3 554,84 грн., в т.ч. ПДВ;
• Червень 2005р. -3 464,04 грн., в т.ч. ПДВ;
• Липень 2005р. -1 864,10 грн., в т.ч. ПДВ;
• Серпень 2005р. - 497,70 грн., в т.ч. ПДВ;
• Вересень 2005р. -2 154,22 грн., в т.ч. ПДВ;
• Жовтень 2005р. -3 278,99 грн., в т.ч. ПДВ;
• Листопад 2005р. -2 391,76 грн., в т.ч. ПДВ;
• Грудень 2005р. -2 134,87 грн., в т.ч. ПДВ., а разом - 31 924,05 грн., в т.ч. ПДВ.
Крім цього, як пояснили представники позивача у судових засіданнях, на підставі договору №1 від 01.01.2005 позивачем також надавались послуги ЖБК "Домобудівельник" по обслуговуванню систем ХВП протягом 6 місяців 2006 року, вартість яких розраховувалась помісячно, а саме:
• Січень 2006р. -2 227,45 грн., в т.ч. ПДВ;
• Лютий 2006р. -3 258,89 грн., в т.ч. ПДВ;
• Березень 2006р. -2 294,02 грн., в т.ч. ПДВ;
• Квггень 2006р. -3 389,15 грн., в т.ч. ПДВ;
• Травень 2006р. -3 513,43 грн., в т.ч. ПДВ;
• Червень 2006р. -3 866,75 грн., в т.ч. ПДВ, а разом -18 549,39 грн., в т.ч. ПДВ.
В матеріалах справи містяться наступні платіжні доручення відповідача, з призначенням платежу -оплата за договором №1 від 01.01.2005 року, а саме:
Платіжне доручення
Сума, грн.
Призначення платежу
дата
номер
25.03.2005
45
10 000,00
Комунальні послуги за квітень, травень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.06.2005
50
7 000,00
Комунальні послуги за червень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
25.07.2005
59
7 000,00
Комунальні послуги за липень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.08.2005
72
7 000,00
Комунальні послуги за серпень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
04.10.2005
84
9 848,30
Комунальні послуги за вересень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
24.10.2005
92
7 726,96
Комунальні послуги за вересень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.12.2005
118
6 942,85
Комунальні послуги за листопад 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.01.2006
8
4 684,68
Комунальні послуги за грудень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
24.01.2006
10
3 727,69
Комунальні послуги за грудень 2005р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.02.2006
21
4 000,00
Комунальні послуги за лютий 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
15.03.2006
24
7 000,00
Комунальні послуги за лютий 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
14.04.2006
31
4 000,00
Комунальні послуги за квітень 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.05.2006
48
6 500,00
Комунальні послуги за травень 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
23.06.2006
58
6 500,00
Комунальні послуги за червень 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
24.07.2006
68
5 000,00
Комунальні послуги за липень 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
28.08.2006
78
5 000,00
Комунальні послуги за лютий 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
27.09.2006
89
5 000,00
Комунальні послуги за вересень 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
20.10.2006
99
4 000,00
Комунальні послуги за жовтень 2006р., договір №1 від 01.01.2005р.
Разом
110 930,48
Крім цього, у справі наявні платіжні доручення відповідача №11 від 21.01.2005 на суму 5 000,00 грн., №12 від 17.02.2005 на суму 5 000,00 грн., №28 від 16.03.2005 на суму 5 000,00 грн. якими ЖБК "Домобудівельник" оплачував надані позивачем послуги за січень місяць 2005, лютий місяць 2005 та березень місяць 2005, але не за договором №1 від 01.01.2005, а за договором №2 від 02.2004 та платіжне доручення доручення №118 від 26.12.2006 від 27.12.2006 на суму 111 741,54 грн.
Також, у своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач вказав на те, що ним було визначено різницю в розрахунку ХВП на суму 415,93 грн., яка була врахована позивачем при розрахунку суми основного боргу, який згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог від 07.04.2009 за період з 01.07.2003 по 01.09.2007 становить 230 886,73 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до відповідача з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.2009) про стягнення з останнього 230 886,73 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 28 935,02 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 787,04 грн., 4 410,66 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарським судом міста Києва було призначено у справі №47/267 судову бухгалтерську (економічну) експертизу з метою встановлення документальної обгрунтованості суми основного боргу, заявленої до стягнення позивачем, сум 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції відповідно, правильності нарахування цих сум тощо.
На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання: на яку суму, що підтверджується належно оформленими первинними документами, були виконані Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва роботи по договору від 01.05.2005, починаючи від дати укладення цього договору, на яку суму, що підтверджується належно оформленими первинними документами, були оплачені роботи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом „Домобудівельник”, починаючи від дати укладення договору -01.05.2005, яка сума заборгованості Житлово - будівельного кооперативу „Домобудівельник” перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва існує на даний час, яку суму складають витрати з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки Житлово-будівельним кооперативом „Домобудівельник” виконання зобов”язання по оплаті виконаних Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва робіт, яку суму складають 3% річних за весь період прострочки Житлово-будівельним кооперативом „Домобудівельник” виконання зобов”язання по оплаті виконаних Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва робіт, чи відповідають суми, які нараховані позивачем як основний борг за роботи, які виконані позивачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва діючим в період, починаючи з 01.05.2005, тарифам, які встановлені КМДА.
Відповідно до висновку експерта №4522/4523 від 24.10.2008 у справі № 47/267 експертом визначено період розрахунку заборгованості, а саме -з 01.01.2005 (дата укладання договору) по 01.07.2006 (дата, яка була самостійно визначена позивачем у розрахунку до позовної заяви) та встановлено, що відповідно до умов договору №1 від 01.01.2005 на обслуговування будинків ЖБК „Домобудівельник" КП УЖГ Святошинського району м.Києва та додатку №1 до нього, загальна вартість обслуговування будинків ЖБК "Домобудівельник" за місяць склала 6 439,78 грн. (6330,49 грн. по договору + 109,29 грн. по додатковій угоді) i відповідно за 2005 рік та за 6 місяців 2006 року склала -115 916,04 грн. (6 439,78 грн. * 18 міс.).
Також, експертом були враховані розрахунки КП УЖГ Святошинського району м.Києва за 2005 pік по обслуговуванню систем ХВП, вартість яких розраховувалась помісячно, а всього на загальну суму 31 924,05 грн., в т.ч. ПДВ та за 6 місяців 2006 року на суму - 18 549,39 грн., в т.ч. ПДВ. Всього, згідно розрахунку експерта позивачем за період з 01.10.2005 по 01.07.2006 було надано відповідачу послуги на загальну суму 166 389,48 грн. (115 916,04 грн. + 50 473,44 грн.).
Відповідно до платіжних доручень відповідача, які знаходились на час проведення експертизи в матеріалах справи, експертом встановлено, що відповідачем було перераховано за період за 2005 рік та за 6 місяців 2006 року (по 01.07.2006) 91 930,48 грн. в рахунок оплати послуг по договору №1 від 01.01.2005 за вказаний період. При цьому, платіжні доручення відповідача зараховані експертом у відповідності до призначення платежу останніх, а саме за період з 01.01.2005 по 01.07.2006, як вказано позивачем у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, експерт дійшов висновку про те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем виходячи з документів, які були в розпорядженні експерта на час проведення експертизи за період з 01.10.2005 по 01.07.2006 по договору № 1 від 01.01.2005 складає 74 459,00 грн. (166 389,48 грн. суми наданих послуг - 91 930,48 грн. проплат).
Стосовно визначення сум 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за прострочення відповідачем виконання свого обов”язку по своєчасній та повній оплаті наданих позивачем послуг, які належні до сплати відповідачем позивачу, то експерт встановив, що неможливо розмежувати в який саме період виникла заборгованість ЖБК "Домобудівельник" перед КПУЖГ Святошинського району м.Києва по розрахунку, складеному КПУЖГ Святошинського району м.Києва, а тому експерт не зміг вирішити питання стосовно розміру витрат з урахуванням індексу інфляції та розміру 3% річних за весь період прострочки Житлово-будівельним кооперативом „Домобудівельник" виконання зобов'язання по оплаті, наданих, Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексуУкрани встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З огляду на вищевикладене, судом приймається до уваги висновок судової бухгалтерської (економічної) експертизи №4522/4523 від 24.10.2008 у справі № 47/267, яким встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем на час проведення експертизи за період з 01.10.2005 (дата договору) по 01.07.2006 (строк, самостійно визначений позивачем у позовній заяві) по договору № 1 від 01.01.2005 складає 74 459,00 грн. (166 389,48 грн. суми наданих послуг -91 930,48 грн. проплат).
Судом встановлено, що позивачем у розрахунку до заяви про уточнення позовних вимог невірно визначено період нарахування суми основного боргу, а саме вказано- від”ємне сальдо станом на 01.07.2003 (209 023,63 грн.) і до 01.09.2007, однак згідно позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору №1 від 01.01.2005 за період з 01.01.2005 по 01.07.2006, а тому суд приходить до висновку про те, що нарахування суми основного боргу по вказаному договору повинно було здійснюватися позивачем починаючи з дати укладання договору - 01.01.2005 і до 01.07.2006, як самостійно визначено останнім у позовній заяві, а тому судом відхиляється твердження позивача про наявність негативного сальдо станом на 01.01.2005 (дата укладання договору).
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування у справі № 47/267 строку позовної давності від 17.12.2007, оскільки позивачем подано позов до господарського суду міста Києва 26.06.2007 про стягнення з відповідача суми заборгованості за договору №1 від 01.01.2005, а тому позивачем не пропущено загальний строк позовної давності для звернення до суду з позовом по вищевказаному договору, а розрахунок суми основного боргу здійснювався експертом саме починаючи з 01.01.2005.
В судових засіданнях у справі №47/267 представники відповідача вже після проведеної експертизи надали суду пояснення з приводу платіжних доручень відповідача №11 від 21.01.2005 на суму 5 000,00 грн., №12 від 17.02.2005 на суму 5 000,00 грн., №28 від 16.03.2005 на суму 5 000,00 грн., якими ЖБК "Домобудівельник" оплачував надані позивачем послуги за січень місяць 2005, лютий місяць 2005 та березень місяць 2005, але не за договором №1 від 01.01.2005, а за договором №2 від 02.2004 та вказували на те, що договір №2 від 02.2004 не існує, а бухгалтером відповідача було помилково вказано невірні номер та дату договору, а саме: замість договору №1 від 01.01.2005 було вказано №2 від 02.2004.
Представники позивача не заперечували проти зарахування вказаних сум, в якості оплати відповідача суми основного боргу у справі №47/267.
Також, у судовому засіданні 24.04.2009 представниками відповідача було надано суду платіжне доручення №118 від 26.12.2006 та виписку банку з особового рахунку останнього від 27.12.2006 на суму 111 741,54 грн., відповідно до призначення платежу яких, відповідачем було оплачено на користь позивача 111 741,54 грн. в рахунок погашення заборгованості за технічне обслуговування за договором №1 від 01.01.2005, у зв”язку з чим, за розрахунком суду, відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу позивачу 26.12.2006, а саме: 166 389,48 грн. сума наданих послуг, яка розрахована експертом -91 930,48 грн. проплат, згідно платіжних доручень відповідача за період з 01.01.2005 по 01.07.2006, які враховані експертом -15 000,00 грн. (проплати по платіжним дорученям №11 від 21.01.2005 на суму 5 000,00 грн., №12 від 17.02.2005 на суму 5 000,00 грн., №28 від 16.03.2005 на суму 5 000,00 грн. відповідача з помилково зазначеним номером та датою договору, які не були враховані експертом - 111 741,54 грн. платіжне доручення №118 від 26.12.2006 та виписка банку з особового рахунку останнього від 27.12.2006, які не були враховані експертом -415,93 грн. різниці в розрахунку ХВП, яка самостійно визначена позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було сплачено основний боргу по договору №1 від 01.01.2005 ще 26.12.2006, тобто до моменту подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва (26.06.2007 -вхідний штамп загального відділу діловодства господарського суду міста Києва), у зв»яку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 230 886,73 грн., а також про те, що позивачем у позовній заяві не наведено обставин, які б підтверджувались достатніми доказами, а докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.
Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 28 935,02 грн. та витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 787,04 грн., у зв”язку з тим, що позивачем не доведено суду існування у відповідача основної заборгованості перед позивачем саме за договором №1 від 01.01.2005, відповідачем було сплачено основний боргу по договору №1 від 01.01.2005 ще 26.12.2006, тобто до моменту подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва (26.06.2007 -вхідний штамп загального відділу діловодства господарського суду міста Києва), згідно розрахунку 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції, який складений позивачем - КПУЖГ Святошинського району м. Києва, неможливо розмежувати в який саме період існувала (якщо така була) основна заборгованість ЖБК "Домобудівельник" перед КПУЖГ Святошинського району м. Києва. а оскільки 3% річних та витрати з урахуванням індексу інфляції згідно ст.625 Цивільного кодексу України є відповідальностю боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, то суд приходить до висновку про відсуність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.2009) про стягнення з відповідача 230 886,73 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 28 935,02 грн., витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 107 787,04 грн., 4 410,66 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнаються судом необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за проведення судової експертизи покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
підписано: 15.06.2009