88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про закриття провадження у адміністративній справі
11 червня 2009 р. Справа № 4/206
За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі: Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород (Перечинського державного лісогосподарського підприємства, смт. Перечин)
До відповідача Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району
Про визнання недійсним (нечинним) рішення
Головуючий суддя - Л. С. Журавчак
Секретар - Н. Л. Медвідь
За участі представників сторін:
від позивача - не з"явився
від відповідача - не з"явився
за участі - Гриньо О.В., помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора
Присутній в судовому засіданні природоохоронний прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві.
Зазначив, що Туричківська сільська рада в порушення вимог ст. 149 Земельного кодексу України прийняла рішення від 10.09.2003р., на підставі якого вилучила з користування Перечинського держлісгоспу земельну ділянку площею 0,80 га в кв. 23/7 Турицького лісництва. Однак, згоди на вилучення вказаної земельної ділянки держлісгосп не давав.
Крім того, посилається на те, що повноважень на вилучення цієї земельної ділянки сільська рада також не мала, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, а пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що розпорядження землями державної і комунальної власності за межами населених пунктів належить до повноважень відповідних органів виконавчої влади.
На цих підставах просить визнати недійсним вказане вище рішення Туричківської сільської ради.
Відповідач надіслав суду клопотання від 09.06.2009р. № 73/02-07 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін після 07.08.2009р., у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці голови Туричківської сільської ради.
Згідно з рішенням восьмої сесії Туричківської сільської ради IV скликання від 10.09.2003 р. „Про вилучення з користування Перечинського держлісгоспу та прийняття в запас сільської ради земельної ділянки площею 0,80 га в кв. 23/7” з користування Перечинського держлісгоспу було вилучено та прийнято в запас Туричківської сільської ради земельну ділянку лісового фонду непокриту лісом площею 0,80 га в кв. 23/7 Турицького лісництва.
На вказане рішення сільської ради Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором було внесено протест від 09.08.2005р. № 04/6/3 вих. 05, згідно з яким на підставі ст. 21 Закону України „Про прокуратуру” відповідачу була поставлена вимога про скасування зазначеного рішення сільської ради як такого, що не відповідає вимогам закону.
На шістнадцятій сесії Туричківської сільської ради IV скликання протест Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора був розглянутий депутатами сільської ради та відхилений, про що прийнято відповідне рішення Туричківської сільської ради від 27.09.2005р. № 286.
У зв'язку з наведеними обставинами Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі: Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород (Перечинського державного лісогосподарського підприємства, смт. Перечин) до Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району про визнання недійсним вказаного вище рішення Туричківської сільської ради.
Заслухавши присутнього в судовому засіданні природоохоронного прокурора, оцінивши подані суду доказові матеріали, суд прийшов до висновку про закриття провадження у адміністративній справі з наступних міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як випливає із змісту позовних вимог, вони пов'язані з порушенням права Перечинського держлісгоспу на користування земельною ділянкою площею 0,80 га, у зв'язку з чим і оскаржується рішення Туричківської сільської ради від 10.09.2003 р.
Тобто даний спір є спором про право, зокрема про право позивача на користування земельною ділянкою, що за своїм змістом є не адміністративним спором, а господарським.
Відповідно до п. 15 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.
Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Згідно з п. п. 5.3 п. 5 зазначених Рекомендацій справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, які не мають ознак справ адміністративної юрисдикції, повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами господарського і цивільного законодавства.
З огляду на викладене, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим провадження в даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено у зв'язку з тим, що відпустка сільського голови не є тією об'єктивною обставиною, за наявності якої необхідно відкладати розгляд справи, оскільки відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, тобто позивач або відповідач, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесу особисто або через представника, повноваження якого повинні бути підтверджені довіреністю (ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Закрити провадження в адміністративній справі.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністртаивного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л. С. Журавчак