29.05.2009 Справа № 11/198
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м'ясокомбінат”, м. Хуст (далі - товариство) до виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст (далі - виконком) за участю управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, м. Хуст як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (далі - управління)
представники сторін:
позивача - Гладких М.П., представник за довіреністю;
відповідача - Габор Я.І., представник за довіреністю;
третьої особи - Габор Я.І., представник за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ (з урахуванням збільшення позовних вимог): про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора” та визнання покращення орендованого майна невід'ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м'ясокомбінат”
Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора” (далі - оспорюване рішення).
Справа знаходиться на новому судовому розгляді відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 23.01.08р. із вказівкою про розгляд даної справи в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Представник позивача наполягає на задоволенні зазначених позовних вимог, вважаючи незаконним оспорюване рішення, яким, зокрема, заборонено позивачу проведення капітального ремонту орендованого ним приміщення магазину «М'ясо», визнано недійсним затвердження міським головою 14.03.02р. локального кошторису по проведенню зазначеного ремонту та дефектного акту від 9.03.02р. та на визнанні покращення орендованого майна невід'ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м'ясокомбінат”, що заявлені як збільшення позовних вимог у ході нового судового розгляду. При цьому, посилається, зокрема, на те, що обов'язок проведення капітального ремонту орендованого приміщення покладений на позивача за умовами договору оренди від 05.01.99; 9.03.02 Хустським міським головою затверджено дефектний акт; локальний кошторис на проведення капітального ремонту орендованого приміщення був затверджений 14.03.02 та 12.03.02 відповідно Хустським міським головою та начальником представництва ФДМУ в Хустському районі, останнім надано дозвіл на проведення капітального ремонту магазину "М'ясо"; райсанепідемстанція приписами від 27.03.02 та від 09.04.02 року зобов'язала позивача провести в приміщенні магазину ремонт до 01.05.2002 року. Позивач провів ремонтні роботи, про що складено акт виконаних робіт від 31.03.03, який разом з дефектним актом та аудиторським висновком від 17.09.07 вважає підтвердженням проведення невід'ємних покращень орендованого майна та здійснення їх за рахунок коштів позивача
Відповідач заперечує проти позову, вважаючи, оспорюване рішення законним та прийнятим у зв'язку з проведенням позивачем робіт з капітального ремонту магазину "М'ясо" без дозволу Хустської міської ради як власника магазину. Посилається на те, що листами від 29.05.02, 06.06.02, 02.07.02 на адресу ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" рада вимагала припинити ремонтні роботи, і оскільки такі не були припинені, рішенням виконкому ради № 282 від 29.05.02 року та оспорюваним рішенням № 345 від 24.07.2002 року - заборонила їх проведення до отримання дозволу у встановленому порядку. Вважає, що оскільки позивач розпочав проведення капітального ремонту без отримання дозволу власника магазину, яким є рада, та без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, то проведені роботи є самовільним будівництвом. Посилається також на те, що такі дії позивача були спрямовані на приватизацію орендованого об'єкту шляхом викупу у зв'язку із здійсненням покращення орендованого майна на суму більше 25% залишкової вартості об'єкта за значно нижчою вартістю, ніж передбачено планом приватизації, що порушує право ради як власника майна обирати конкурентні способи приватизації і відповідно отримувати більші надходження у місцевий бюджет від приватизації майна. Заперечує проти задоволення вимог в частині визнання покращення орендованого майна невід'ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м'ясокомбінат”, посилаючись на приписи Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації (затверджений наказом ФДМУ № 377 від 27.02.04).
Третя особа у справі на стороні відповідача підтримує позицію відповідача з тих же мотивів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
При цьому суд виходив з наступного.
За текстом рішення виконкому Хустської міської ради № 345 від 24.07.02 «Про розгляд протесту прокурора», що є оспорюваним у даній справі, було вирішено наступне: відхилити протест прокурора (п.1); заборонити ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" проведення капітального ремонту магазину "М'ясо" по вул. Б.Хмельницького, 9 в м. Хуст(п.2); визнати недійсним затвердження міського голови локального кошторису по проведенню капітального ремонту магазину "М'ясо" по вул. Б.Хмельницького, 9 в м. Хуст від 14.3.2002 року та дефектного акту від 09.03.2002 року, як таке, що послаблює економічні інтереси Хустської міської територіальної громади (п.3); рекомендувати ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" кошти, які передбачені на капітальний ремонт магазину "М'ясо", спрямувати на виплату заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства та по платежах до бюджету (п.4); новоствореному управлінню з питань майна комунальної власності міської ради підготувати на розгляд чергової сесії Хустської міської ради проект рішення щодо приватизації магазину "М'ясо" по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Хуст від 14.03.2002 року шляхом аукціону (п.5); просити Хустську міжрайонну прокуратуру перевірити правильність нарахування орендної плати магазину "М'ясо" по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Хуст та експертної оцінки вартості об'єкту (п.6); просити Хустську міжрайонну прокуратуру притягнути керівництво ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" до відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати та за нецільове використання коштів (п. 7); контроль за виконанням цього рішення покласти на начальника житлово-комунального господарства Гандеру В.С. та на управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради.
Оспорюване рішення як вбачається з його тексту було прийнято за результатами обговорення протесту прокурора від 19.07.02 на рішення виконкому Хустської міської ради № 282 від 29.05.02 «Про заборону проведення капітального ремонту магазину «М'ясо»на пл. Б. Хмельницького в м. Хуст», документів щодо проведення капітального ремонту фірмового магазину «М'ясо»(лист ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат», дефектний акт, локальний кошторис), інших документів.
Підставою прийняття оспорюваного рішення як зазначено в його преамбулі послугувало те, що в разі проведення капітального ремонту кошторисною вартістю 21200 грн. приміщення, експертна оцінка якого становить 16350 грн., орендар здійснить покращення більш ніж на 25 % вартості об'єкту, а отже - отримає право на викуп цього приміщення за змістом п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки».
Матеріалами справи встановлено, що прийняттю оспорюваного рішення передували такі обставини. 05.01.99 позивачем та представництвом Фонду державного майна України в місті Хуст (далі - Представництво) укладено договір оренди № 32 за умовами якого представництвом як державним органом, до повноважень якого станом на час укладення договору згідно установчих документів віднесено повноваження орендодавця майна комунальної власності в м. Хуст передано позивачеві в оренду нежиле приміщення по вул. Духновича (пл. Б. Хмельницького), площею 64 кв. м та вартістю 16350 грн., в якому останній відкрив магазин по реалізації м'ясопродуктів "М'ясо". Умовами договору до обов'язків орендаря віднесено, зокрема, здійснення капітального і поточного ремонту орендованого об'єкту (п.6.3); здійснення перебудови, добудови, планування, капітального ремонту об'єкта за наявності письмової згоди орендодавця і кошторису робіт (6.8).
Позивач 11.01.02 звернувся з листом на ім'я Хустського міського голови та начальника Представництва про дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, мотивуючи тим, що приміщення не відповідає санітарним нормам, відсутнє теплопостачання, неефективністю каналізації, необхідністю ремонту покрівлі та з огляду на приписи Хустської райСЕС про заборону торгівлі до проведення ремонту.
Представництво як орендодавець за договором 14.03.02 листом за № 193 повідомив позивача про надання дозволу на проведення капітального ремонту магазину "М'ясо" та погодження кошторису.
9.03.02 комісією у складі працівників позивача та виконроба Хустської ПБКФ ОСС складено дефектний акт за результатами обстеження приміщення магазину, яким визначено види та обсяги необхідних для виконання робіт. Даний акт затверджений Хустським міським головою.
На підставі дефектного акту складено локальний кошторис на капітальний ремонт магазину на суму 21220 грн., який 12.03.02 погоджено начальником Представництва та 14.03.02 затверджено Хустським міським головою.
До матеріалів справи долучено також акти перевірки райСЕС дотримання санітарного законодавства в магазині "М'ясо" від 27.03.02 та 09.04.2002 з приписами щодо проведення ремонту в магазині до 01.05.2002.
За таких обставин позивач приступив до проведення ремонту орендованого приміщення та у травні 2002р. здійснив за рахунок власних коштів ремонтних робіт на загальну суму 16005,52 грн., що підтверджено, зокрема, актом приймання виконаних підрядних робіт № 1-1 та аудиторським висновком від 17.09.07 за № 321/6, здійсненим ТОВ «Аудиторська фірма «Украудитлегпром».
Виконком Хустської міської ради - відповідач у справі -вважаючи, що належним дозволом на проведення ремонтних робіт орендованого об'єкту комунальної власності міста є рішення міськвиконкому та у зв'язку з відсутністю такого, 29.05.02 прийняв рішення № 282 «Про заборону проведення капітального ремонту магазину «М'ясо»на пл. Хмельницького в м. Хуст», за текстом якого заборонив позивачу проведення капітального ремонту до оформлення дозволу у встановленому порядку. Таким чином, дане рішення було прийнято відповідачем у той час, коли позивач фактично вже приступив до ремонту та здійснив ремонтних робіт на загальну суму 16005,52 грн.
На вказане рішення Хустський міжрайонний прокурор вніс протест, який відхилений з прийняттям оспорюваного у даній справі рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002 року № 345.
За приписами ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору і має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
З огляду на наведені приписи законодавства та фактичні обставини справи, якими підтверджується, що ремонт орендованого приміщення, яке використовувалося під магазин по реалізації м'ясопродуктів, позивач розпочав у зв'язку з приписами Хустської райСЕС, з дозволу та за погодженням з орендодавцем - Представництвом ФДМУ в м. Хуст, на підставі дефектного акту затвердженого Хустським міським головою та кошторису погодженого орендодавцем та затвердженого Хустським міським головою, суд дійшов висновку, що ремонт орендованого приміщення позивачем здійснювався у відповідності до закону та умов договору.
Відтак, п.п. 2, 3 оспорюваного рішення, якими заборонено ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" проведення капітального ремонту магазину "М'ясо" та визнано недійсним затвердження міським головою кошторису по проведенню зазначеного ремонту та дефектного акту, суперечать Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умовам договору оренди і порушують права позивача як суб'єкта господарювання. За таких обставин оспорюване рішення у зазначеній частині -пункти 2, 3 -належить визнати недійсним відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частково задоволивши позовні вимоги про визнання недійсним рішення, та відмовити в іншій частині даних позовних вимог.
При цьому, суд не приймає заперечення відповідача проти позову в частині, що ґрунтуються на твердженнях про відсутність дозволу на проведення ремонту, оскільки вони спростовані матеріалами справи.
Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання недійсним оспорюваного рішення, суд виходить також із загальних засад добросовісності, справедливості у цивільних відносинах, якими є спірні відносини, суб'єктами яких є позивач як юридична особа та відповідач як орган місцевого самоврядування, та обов'язку останнього при прийнятті рішень, зокрема, й оспорюваного, використовувати надані йому повноваження з метою з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Щодо вимог про визнання покращення орендованого майна невід'ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м'ясокомбінат” суд констатує наступне. У ході судового розгляду матеріалами справи, які зазначені вище, встановлено, що позивачем за згодою та дозволом орендодавця відповідно до затвердженого кошторису проведено ремонт орендованого приміщення на загальну суму 16005,52 грн. Наведене не спростовано відповідачем та в контексті договору оренди є належним чином виконаним зобов'язанням позивача як орендаря по утриманню орендованого приміщення. Разом з тим, процедура ідентифікації невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, зокрема, комунального майна, проведених за рахунок орендаря, здійснюється відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, що затверджений наказом ФДМУ № 377 від 27.02.04, та не віднесена до повноважень суду, тому позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 11, 526 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 4-3, 27, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задоволити частково.
1.1 Визнати недійсними пункти 2, 3 рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора”.
2. У задоволенні позовних вимог в іншій частині -відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.
15.06.09.
Суддя Ушак І.Г.