ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 38/311
11.06.09
За позовом
Дочірнього підприємства “Фроматек Україна”
До
Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М”
Про
стягнення 199427,45 грн. та присудження до виконання зобов'язання
Зустрічним позовом
розірвання договору, зменшення купівельної ціни та стягнення 33888,24 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
не з'явились
Від відповідача
не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 181499,41 грн. основного боргу, 12983,08 грн. суми інфляції, 4944,96 грн. пені та зобов'язання Відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за договором №03-02 від 22.03.02р. і прийняти у власність товар (рослинні вершки DP 020.002) у кількості 3503 кг вартістю 22,08 грн. за 1 кг на загальну суму 92815,49 грн. Крім того, Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати, а саме 1994,27 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Ухвалою від 14.04.03р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.05.03р. Ухвалою від 14.05.03р. розгляд справи був відкладений на 27.05.03р. у зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових доказів у справі.
27.05.2003р. суд отримав від Відповідача зустрічний позов №456 від 26.05.2003р., в якому Відповідач просить суд зобов'язати Позивача зменшити купівельну ціну до 5697,98 грн. з ПДВ за 1 т по Специфікації №1 та до 5886,69 грн. з ПДВ за 1 т по Специфікації №2, стягнути з Позивача на користь Відповідача різницю між оплаченою сумою та перерахованою вартістю товару в розмірі 33888,24 грн. з ПДВ та розірвати договір №03-02 від 22.03.02р., стосовно залишку партії товару (згідно з специфікацією №2), яка не була отримана Відповідачем. Крім того, Відповідач просить суд покласти на Позивача суму державного мита в розмірі 423,89 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з Позивача 1617,60 грн. вартості здійснених Відповідачем витрат на проведення досліджень зразків.
Ухвалою від 27.05.03р. строк вирішення спору був продовжений, а розгляд справи відкладений на 17.06.03р.. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі та відповідним клопотанням Позивача.
Ухвалою від 17.06.03р. провадження у справі №38/311 було зупинено, в зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
30.12.2004р. до Господарського суду міста Києва надійшла господарська справа №38/311 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою від 25.01.05р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 02.02.05р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду пояснення щодо установи, якій сторони пропонують доручити проведення судової експертизи. У судовому засіданні 02.02.05р. оголошувалась перерва до 09.02.05р. та 18.02.05р.
Ухвалою від 18.02.05р. провадження у справі №38/311 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
26.03.09р. матеріали справи №38/311, зразки досліджень та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.08р. №13553 надійшли до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.09р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 14.04.09р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати витребувані докази у справі, а саме ґрунтовні письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.08р. №13553 Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.
У судове засідання 14.04.09р. представник Позивача не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник Відповідача у судове засідання з'явився, однак витребуваних судом доказів не подав.
Ухвалою від 14.04.09р. розгляд справи був відкладений на 14.05.09р. у зв'язку з неявкою представника Позивача та неподанням сторонами у справі витребувані судом доказів. Цією ж ухвалою сторін було повторно зобов'язано надати суду ґрунтовні письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.08р. №13553 Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.
У судове засідання 14.05.09р. представники сторін не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.
За таких обставин ухвалою від 14.05.09р. розгляд справи знов був відкладений на 11.06.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою сторін було втретє зобов'язано надати суду ґрунтовні письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.08р. №13553 Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.
У судове засідання 11.06.09р. представники сторін знов не з'явились, витребуваних судом доказів знов не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене, оскільки Позивач тричі підряд, а Відповідач двічі підряд не з'явились на виклик у засідання господарського суду, і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (оскільки без їх участі та пояснень не можливо з'ясувати всі обставини справи), Позивач та Відповідач не подали витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягають залишенню без розгляду.
При цьому, Позивач та Відповідач не позбавлені права знов звернутись до господарського суду з своїми позовними заявами після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Залишити первісний позов Дочірнього підприємства “Фроматек Україна” та зустрічний позов Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М” без розгляду.
Суддя Власов Ю.Л.