Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
09.06.2009
Справа №2-27/9725.2-2006А
За позовом - Підприємство “Кримспецагробуд -2”, м. Сімферополь.
До відповідача - ДПІ в Чорноморському районі, с.м.т. Чорноморське.
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Воронцова Н.В.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Підприємство “Кримспецагробуд -2” звернулося в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення.
Рішенням ГС АР Крим від 26.11.2001 р. по справі №2-5/6373-2001 позов було задоволено частково, було визнано недійсним рішення відповідача на суму 56929,50 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.02р. апеляційну скаргу відповідача по справі було залишено без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 26.11.2001 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2002 р. касаційну скаргу відповідача було задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.02р. і рішення ГС АР Крим від 26.11.2001 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою ГС АР Крим від 08.12.2005 р. по справі №2-16/1668.1-2005 позов було залишено без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду слугував той факт, що позивачем без поважних причин не надавалися необхідні для розгляду справи документи, які провинні були знаходитися у нього.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. по справі №2-16/1668.1 - 2005 апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу ГС АР Крим від 08.12.2005 р. по справі №2-16/1668.1-2005 скасовано. Підставою для скасування ухвали ГС АР Крим слугував той факт, що за думкою суду апеляційної інстанції вини позивача в ненаданні витребуваних судом документів бухгалтерського обліку немає, підстави їх ненадання слід вважати поважними.
Справу було передано на розгляд до ГС АР Крим судді Воронцової Н. В. з привласненням їй номеру №2-27/9725.2 - 2005 р.
Ухвалою від 01.06.2006 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.
Під час розгляду справи було встановлено, що посадові особи позивача по справі притягалися до кримінальної відповідальності згідно до ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України - ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Судом встановлено, що 31.05.2001 р. в ході виїмки оперативними працівниками податкової міліції Євпаторійської ОДПІ в офісі Підприємство “Кримспецагробуд -2” було вилучено книгу товарів, книга обліку продажу товарів, головна книга, декларації, а всього 94 найменування документів бухгалтерського обліку за 2000 р. і 1 квартал 2001 р.
Також постановою слідчого відділу Управління податкової міліції ДПА в АР Крим О. Н. Мазуренка протоколом виїмки документів від 11.04.2002 р. в межах кримінальної справи №5525, у позивача - Підприємство “Кримспецагробуд -2” було здійснено виїмка ще 94 найменувань документів бухгалтерської звітності.
Євпаторійський міський суд припинив кримінальну справу №5525 за відсутністю складу злочину в діях посадових осіб позивача.
Господарським судом АР Крим від 12.07.2005 р. було надіслано запит до Євпаторійського міського суду з вимогою представити з матеріалів кримінальної справи №5525 головні книги підприємства за 2000 р. і 2001 р.; журнали - ордери за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.; банківскі виписки з додатковим первинних банківських документів за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.; книгу обліку придбань і книгу обліку продаж за 2000 р. і 1 квартал 2001 р.; декларації по податку на прибуток і ПДВ за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р., тобто за перевіряємий період.
У відповіді на запит від 27.07.2005 р. Євпаторійський місцевий суд повідомив про те, що у кримінальної справі вказані документи відсутні, крім декларацій по податку на прибуток і ПДВ, яки і були представлені, однак вказаних документів було недостатньо для вирішення справи по суті.
В зв'язку з викладеним, господарський суд АР Крим звернувся з запитом до заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим Канталинського Г. В. з проханням представити докази залучення до кримінальної справи №5525 всіх первинних документів, вилучених у позивача відповідно до протоколів виїмки від 31.05.2001 р. і від 11.04.2002 р.
Також суд просив повідомити про те, які саме бухгалтерські документи позивача були залучені до кримінальної справи №5525, порушеної 26.06.2001 р. по ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України у відношенні посадових осіб позивача.
У відповіді на запит від 14.06.2006 р. було повідомлено, що яких - небудь документів, які були вилучені слідчим Мазуренко О. Н. по даній кримінальною справою в СВ ПМ ДПА в АР Крим не мається.
Господарський суд АР Крим звернувся з запитом до Євпаторійського міського суду і про надання документів бухгалтерської звітності, що були вилучені слідчим Мазуренко О.Н., 11.04.2002р. та залучені до матеріалів кримінальної справи № 5525.
Відповідно до відповіді на запит ГС АР Крим від 21.07.2006 р. Євпаторійський міський суд повідомив про те, що 27.03.2006 р. представник підприємства Трест “Кримспецагробуд - 2” - Гафаров Е. Е. отримав по запиту копії документів бухгалтерської звітності з кримінальної справи для вирішення справи в господарському суду АР Крим.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.08.2006 р. по справі №2-27/9725.2 - 2006 на позивача по справі було покладено забовязання представити до суду документи бухгалтерської звітності отримані 27.03.2006 р. в Євпаторійському міському суді.
В судовому засіданні, що відбулося 20.10.2006 р., позивач представив заяву відповідно до якої повідомив, що документи бухгалтерської звітності з кримінальної справи в Євпаторійському міському суді представником позивача не отримувалися, а отримувалися лише ксерокопії опису документів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, де вказувалося про наявність даних документів в кримінальної справі. Ці документи були передані суду при розгляді даної справи в апеляційної інстанції.
В зв'язку з вказаним, господарський суд АР Крим знов звернувся до Євпаторійського міського суду з запитом та просив представити до господарського суду належно завірені документи бугалтерської звітності позивача, вилучені слідчим Мазуренко О.Н., 11.04.2002р. та залучені до матеріалів кримінальної справи № 5525.
Відповідь на вказаний запит від Євпаторійського міського суду так і не надійшла.
При таких обставинах справи, суд 22.11.2006 р. дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки, в зв'язку з тим, що докази, необхідні для вирішення справи по суті, не надані і у позивача дані матеріали відсутні.
Ухвалою ГС АР Крим від 22.11.2006 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи направлені на до прокуратури АР Крим.
На прокуратуру АР Крим було покладено забовязання провести перевірку, виявити та представити суду головні книги підприємства за 2000 р. і 2001 р.; журнали - ордери за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.; банківські виписки з додатковим первинних банківських документів за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.; книгу обліку придбань і книгу обліку продаж за 2000 р. і 1 квартал 2001 р.; декларації по податку на прибуток і ПДВ за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р. Після дослідження і виявлення вказаних документів, повернути матеріали справи до суду з відповідними документами.
Від прокуратури м. Євпаторія було направлено матеріали службової перевірки по факту зникнення документів бухгалтерського обліку ПМК 53 з кримінальної справи №5525.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що юрист підприємства “Кримспецагрострой - 2 Гафаров Є. Є. звертався до Євпаторійського міського суду з заявою про отримання копії виправдовувального вироку, а також слідуючи документів бухгалтерського обліку: головної книги ПМК 53 за 2000 - 2001 р. р. журналів - ордерів за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р., банківських виписок за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.. декларацій по податку на прибуток і ПДВ за даний період і книг обліку придбання і продажу товарів за 2000 - 1 квартал 2001 р. Відповідно до розпизки на вказаної заяві всі вищевказані документи отримані були Гафаровим Є. Є. 30.03.2006 р.
В зв'язку з вказаним, суд ухвалою від 22.03.2007 р. провадження по справі поновив. На позивача було покладено забовязання представити документи бухгалтерського обліку, а саме: головна книга ПМК 53 за 2000 - 2001 р. р., журнали - ордери за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р., банківські виписки за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р., декларації по податку на прибуток і ПДВ за даний період і книги обліку придбання і продажу товарів за 2000 - 1 квартал 2001 р. р., які були отримані представником позивача в Євпаторійському міському суді 30.03.2006 р.
Позивач у поясненнях по справі повідомив про те, що матеріалах бухгалтерії підприємства і в архівах підприємства не було виявлено витребуваних документів, що були вилучені у підприємства посадовими особами податкової міліції. Також представник позивача вказав, що його підпис в отриманні документів свідчить про отримання саме копії виправдального приговора з цієї кримінальної справи та додатку до протоколу виїмки від 31.05.2001 р. - опису вилучених документів. Більш ніяких документів отримано представником позивача не було.
Необхідно вказати на той факт, що господарським судом АР Крим даний позов вже було залишено без розгляду в зв'язку з відсутністю вищевказаних документів, відповідно до ухвали ГС АР Крим від 08.12.2005 р. Однак постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 р. вказана ухвала ГС АР Крим була скасована саме з тієї причини, що судом апеляційної інстанції було визнано, що вини позивача в ненаданні витребуваних судом документів бухгалтерського обліку немає, підстави їх ненадання слід вважати поважними.
В зв'язку з вказаним, ухвалою ГС АРК від 22.11.2007р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи направлено до прокуратури АРК для проведення перевірки для виявлення та представлення суду головної книги підприємства за 2000 р. і 2001 р.; журналів - ордерів за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.; банківських виписок з додатковим первинних банківських документів за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.; книги обліку придбань і книги обліку продаж за 2000 р. і 1 квартал 2001 р.; декларацій по податку на прибуток і ПДВ за період з 01.05.2000 р. по 31.03.2001 р.
Від прокуратури Центрального району м. Сімферополя надійшов лист, у якому зазначено, що проведеною перевіркою місцезнаходження документів зазначених в ухвалі ГС АРК від 22.11.07р. встановити не представилось можливим, у зв'язку з чим матеріали контрольної справи повернено на адресу суду.
Беручи до уваги викладене, ухвалою ГС АРК від 05.05.09р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 26.05.2009р. на 10 год. 30 хв.
26.05.2008р. о 10 год. 30 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду також виконані не були.
В зв'язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 09.06.2009 р. на 09 г. 50 хв. На позивача було покладено забов'язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.
09.06.2009р. о 09 год. 50 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.
Відповідач також явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду також виконані не були.
Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.
Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.
Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залишити позов без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.