79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04.12.06 Справа № 4/1665-10/252
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Факто Орбіта»№3 від 14.09.06р.
на рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2006року
у справі №4/1665-10/252
за позовом Державного проектного інституту «Діпроверф», м. Київ
до відповідача ТзОВ «Факро Орбіта», смт. Шкло
про визнання факту виконання робіт за договором №10 та стягнення 3150,00 грн.кредитного договору
за участю представників :
від позивача: Сизова Л.Ф., Грищенко Ю.М.;
від відповідача Довгань В.І., Верхола Ю.А.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) від 29.08.2006 року у справі №4/1665-10/252 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги той факт, що всупереч умовам договору про підготовку документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок будівельних робіт відповідач позбавлений можливості здійснювати заплановане будівництво, оскільки дію дозволу на будівництво зупинено.
Позивач у відзиві зазначає, що відповідачем отримано обумовлений договором дозвіл на будівництво, проте відповідач належним чином не провів розрахунок за виконану роботу, тому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошувалася перерва з 27.11.06р. на 4.12.06р.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
08.04.2004 року між ДПІ «Дніпроверф»(виконавець) та ТзОВ «Факро Орбіта»укладено договір № 10 «Підготовка документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт».
Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе підготовку документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт .
Пунктом 1.2 Договору передбачений термін виконання основних етапів:
- отримання дозволу на початок проведення проектних робіт -ціна етапу , включно ПДВ 3780, 00 грн.;
- отримання дозволу на початок будівельних робіт - ціна етапу, включно ПДВ -8800 грн.
Згідно п. 5.1. спірного договору, результатом виконання договору та окремих його етапів є видача відповідних дозволів, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції гальванічного цеху фірми “Факро Орбіта». Відповідно до п.п. 2.2 Договору, остаточна оплата роботи здійснюється після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт №42 від 30.06.2004 року, який підписаний обома сторонами, та представлено суду докази оплати роботи в сумі 3780,00 грн., а також дозволом на виконання будівельних робіт №66-05 пр від 28.09.2005 року, виданий відповідачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Яворівському районі.
Відповідно до умов договору (п.3.3) замовник (відповідач) протягом 5 днів з дня отримання акту здавання-приймання робіт і звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцеві (позивачу) підписаний акт здавання-приймання робіт, або направити на адресу останнього відмову від приймання роботи. У разі неотримання у встановлений термін підписаного замовником ( відповідачем) акту приймання робіт або мотивованої відмови від оплати за виконані роботи, виконавець (позивач) оформляє акт робіт в односторонньому порядку.
На адресу відповідача позивачем направлявся лист №562 від 23.05.2006 року, яким направлено Акт №168 -здачі-прийняття робіт згідно Договору. Листом №795 від 3.07.06р. даний акт направлявся відповідачу повторно.
Доказів відповіді на вищевказане звернення відповідач суду не представив, а тому господарський суд правомірно розцінив вказані обставини, як належні підстави вважати оформлення акту №168 згідно домовленості сторін та доведеність факту виконання своїх зобов'язань сторонами по Договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що на виконання Договору позивачем частково здійснювалася передоплата в сумі 5670 грн., колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3150 грн. заборгованості.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність вирішеності між позивачем та відповідачем питання здійснення авторського нагляду за будівництвом є безпідставним, оскільки це не входить в предмет Договру №10 від 08.04.2004р., і як погоджується відповідач в судовому засіданні колегії, вирішення вказаного питання є послідуючим етапом і повинно вирішуватись при укладенні нового договору.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
1.Рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2006р. по справі за №4/1665-10/252 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.