№К-12978/06
28 травня 2009 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі:
судді Костенка М.І. -головуючого, суддів Бившевої Л.І., Брайка А.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,
при секретарі судового засідання:Коваль Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» (далі - АТЗТ «Донбасстальконструкція»)
нарішення господарського суду Донецької області від 16.06.2005
у справі№ 18/324пд
за позовомАТЗТ «Донбасстальконструкція»
доцентрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки Донецької області (далі - МДПІ)
татовариства з обмеженою відповідальністю «Промстальконструкція» (далі - ТОВ «Промстальконстуркція»)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнього підприємства «Управління № 114» акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція»,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області»
таДонецької товарної біржі
провизнання недійсним біржового контракту.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
У липні 2004 року АТЗТ «Донбасстальконструкція» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним біржового договору від 24.02.2004 № 065, укладеного МДПІ та ТОВ «Промстальконструкція».
Рішенням названого суду від 16.06.2005 у позові відмовлено з мотивів реалізації за спірним договором майна, що знаходилось у податковій заставі, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України АТЗТ «Донбасстальконструкція» просить скасувати ухвалений у цій справі судовий акт місцевого суду та задовольнити позов. Основним мотивом касаційної скарги зазначено те, що відчужене за оспорюваним біржовим договором майно є власністю позивача, яке було передано в тимчасове користування дочірньому підприємству Управлінню № 114 м. Макіївки АТЗТ «Донбасстальконструкція». За таких обставин, як стверджує скаржник, висновок суду про правомірність реалізації цього майна є помилковим.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що:
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1);
суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7);
адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди (пункт 14).
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним біржового договору, за яким було реалізовано майно в рахунок погашення податкового боргу. Цей договір за своєю правовою природою не є адміністративним договором у розумінні пункту 14 частини першої статті 3 КАС України.
Згідно з підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Укладаючи спірний біржовий контракт, МДПІ діяла як суб'єкт цивільних правовідносин, відчужуючи майно з метою отримання грошових коштів для погашення податкового боргу. Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. З частини ж другої статті 2 Цивільного кодексу України випливає, що податковий орган як суб'єкт публічного права може бути учасником цивільних відносин.
Крім того, оспорюючи цей контракт, позивач фактично оспорює й право покупця за контрактом - ТОВ «Промстальконструкція» на відчужене майно, що також свідчить про цивільно-правову природу спору.
Отже, з огляду на те, що предметом у даній справі є спір про право, який має цивільно-правову природу, що виключає можливість оцінки майнових відносин сторін у даній справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею З КАС України ознак адміністративної справи.
Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін з даного спору та виходячи із системного аналізу положень статті 210 КАС України та статті 108 Господарського процесуального кодексу України, в касаційному порядку дана справа повинна розглядатись саме Вищим господарським судом України як судом касаційної інстанції.
За змістом пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 160, 167, 210, 230, 231 КАС України,Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» залишити без задоволення.
2. Касаційне провадження у господарській справі № 18/324пд закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді: Л.І. Бившева
А.І. Брайко
Є.А. Усенко
Т.М. Шипуліна