Справа № 2-а-8
2008 рік
16 вересня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.
при секретарі - Кувіці О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька адміністративну справу за позовом Приватно-орендного агропідприємства “Альфа” до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -
Вказуючи на те, що в ході виконання постанови господарського суду від 16.11.2006 року про визнання позивача банкрутом було встановлено, що майно у вигляді металевого каркасу ангару току, а також - металевої основи колишнього АВМ та напівзруйнованого об'єкта ЗАВ-20 рішеннями 4 сесії Чапаєвської сільської ради 5 скликання від 29 червня 2006 року та 21 сесії Чапаєвської сільської ради 4 скликання від 01 листопада 2005 року відповідно були взяті на баланс Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, позивач звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства про скасування вказаних рішень суб'єкта владних повноважень в частині прийняття вказаного майна на баланс сільської ради.
У судовому засіданні представник позивача - арбітражний керуючий пояснив, що вказане спірне майно є власністю ПОАП “Альфа”, так як перебувало у нього на балансі, тому повинно бути передане позивачу з метою подальшої реалізації для відшкодування заборгованості позивача в процесі проведення процедури банкрутства. Жодних доказів перебування вказаного майна на балансі у позивача представник позивача суду не надав. При цьому пояснив, що металевий каркас ангару току належить позивачу відповідно до договору купівлі-продажу № 1, укладеного між позивачем та ТОВ ім. Чапаєва 17 січня 2001 року. Щодо об'єктів АВМ та ЗАВ-20 пояснив, що документи, які б підтверджували володіння та користування позивачем вказаним майном відсутні, однак це передбачається, так як дані об'єкти знаходяться на території току. Просив позов задоволити, вказуючи на порушення відповідачем вимог ст. 335 ЦК України щодо порядку обліку безхазяйного майна.
Представник відповідача - Чапаєвської сільської ради проти позову заперечував, вказавши, що спірне майно ніколи не перебувало на балансі позивача, так як будувалось до початку розпаювання майна КСП ім. Чапаєва ще під час діяльності радгоспу ім. Чапаєва і до завершення будівництва не було взяте на баланс, тому не ввійшло в перелік майна, яке підлягало розпаюванню, яке передавалось в подальшому під кредиторську заборгованість та під заборгованість по заробітній платі працівникам колишнього КСП ім. Чапаєва, а тому фактично залишилось безгоспним. З метою забезпечення схоронності даного майна, воно було взяте на баланс сільської ради з метою подальшої реалізації та направлення виручених коштів на ремонт водопроводу у с. Чапаєвка Диканського району. Просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю, вказавши, що на території Чапаєвської сільської ради на момент розпаювання майна та створення ПОАП “Альфа” було декілька критих токів та два каркаси ангара, тому договір купівлі-продажу міг бути укладеним щодо іншого майна, а не цього, яке фактично залишалось безхазяйним.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративного справи, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України термін “суб'єкт владних повноважень” означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів /осіб/, відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Повноваження відповідача - Чапаєвської сільської ради - визначені ст.ст. 25-42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
З пояснень у суді представників сторін та наданих суду документів, а саме - з наявної у матеріалах справи копії постанови господарського суду Полтавської області від 16.11.2006 року вбачається, що позивач по справі ПОАП “Альфа” Диканського району визнане боржником та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, в ході якої повинно бути встановлене майно банкрута з включенням його до ліквідаційного балансу.
В ході виконання цієї процедури рішеннями сесії Чапаєвської сільської ради Диканського району спірне майно у вигляді металевого каркасу ангару току, металевої основи АВМ , напівзруйнованого об'єкту ЗАВ-20 було прийняте на баланс Чапаєвської сільської ради.
В позовних вимогах ПОАП “Альфа” стверджується, що вказане вище спірне майно було у володінні і користуванні та є на балансі ПОАП “Альфа”, підлягає подальшій реалізації з метою погашення боргів банкрута, а тому ніякого права на нього сільська рада не має.
Відповідач - Чапаєвська сільська рада претендує на вказане майно як на безхазяйне також з метою його подальшої реалізації та направлення коштів на соціально-побутову інфраструктуру села - ремонт водопроводу.
Викладені вище обставини свідчать, що спір між сторонами виник з приводу вказаного вище майна та права власності на нього у процесі виконання рішення господарського суду щодо банкрутства, який випливає не з публічно-правових, а з цивільних правовідносин стосовно права власності на таке майно.
З викладеного випливає, що в даному випадку Чапаєвська сільська рада виступає не як суб'єкт владних повноважень у тому значенні, як його передбачає п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а як сторона у цивільному спорі щодо визнання права власності на безхазяйне майно.
За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України суд вважає необхідним роз'яснити сторонам, що даний спір повинен вирішуватись господарським судом за місцем знаходження відповідача за правилами Цивільного кодексу України та Господарсько-процесуального кодексу України з врахуванням того, що сторонами по справі є юридичні особи і спір, який виник між ними, є майновим спором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п. 7, ст. 17 ч. 1 п. 1, ст. 157 ч. 1 п. 1, ст.ст. 158-160, 165, 186 КАС України, суд -
Провадження по адміністративній справі за позовом Приватно-орендного агропідприємства “Альфа” до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -закрити, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Диканський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання її копії заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча: /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Диканського районного суду І.В. Щабельська