79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.12.06 Справа № А1/180-2/40
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Скочко Ю.,
з участю представників сторін:
від прокурора: з»явився,
скаржник- з»явився,
Відповідача 1 -не з»явився
Відповідача 2 - з»явився,
Треті особи -з»явилися,
розглянув апеляційну скаргу Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
на постанову господарського суду Львівської області від 19.07.2006 року, судова колегія в складі: головуючого-судді Сало І.А., суддів: Костів Т.С. та Судової-Хом»юк Н.М., в справі №1/180-2/40А,
за позовом: прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача 1: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача 2: Львівського обласного державного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» м.Львів
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: торгового підприємства “Природа», м.Львів
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони історичного середовища, м.Львів
за участю третьої особи на стороні відповідача: Українського інституту проектування комп»ютерних систем обробки інформації в споживчій кооперації “Укоопінформпроект», м.Львів
про визнання недійсним розпорядження №1589 від 28.12.2001р., свідоцтва про право власності №Г-00445 від 28.12.2001р., анулювання запису про реєстрацію свідоцтва про право власності,
постановою господарського суду Львівської області від 19.07.2006 року в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності №Г-00445 від 28.12.2001 року провадження в справі закрито, а в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження №1589 від 28.12.2001р. та анулювання запису про реєстрацію свідоцтва про право власності в позові прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління комунального майна Львівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Суд, заслухавши думку представників сторін, що з»явилися щодо залишення без розгляду позову прокурора та дослідивши наявні докази по справі, встановив, що предметом спору є розпорядження Галицької районної адміністрації №1589 від 28.12.2001р. «Про оформлення Українському інституту проектування комп»ютерних систем обробки інформації в споживчій кооперації (Укоопінформпроект) права колективної власності на будинок №36 на пл.Ринок», яким зобов»язано оформити інституту «Укоопінформпроект»право колективної власності на вказаний будинок та видати свідоцтво про право колективної власності на нього, а також визнання недійсним вказаного свідоцтва про право власності №Г-00445 від 28.12.2001р. та анулювання запису про реєстрацію свідоцтва про право власності.
Із вищезазначеними позовними вимогами до суду звернувся прокурор м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради.
Проте, пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами. Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора.
Отже, прокурором може бути пред'явлено позов в інтересах держави лише в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
Заявляючи позов на захист інтересів держави про визнання недійсним розпорядження №1589 від 28.12.2001р., свідоцтва про право власності №Г-00445 від 28.12.2001р., анулювання запису про реєстрацію свідоцтва про право власності, прокурор міста Львова зазначив позивачем Управління комунального майна Львівської міської ради як орган, уповноважений державою здійснювати від її імені відповідні функції у спірних правовідносинах.
Однак, відповідно до приписів ст. ст. 5, 10, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. До їх виключної компетенції належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами власності територіальної громади міста, про продаж, передачу в оренду або під заставу об'єктів комунальної власності, які перебувають в управлінні міських рад.
Таким чином, Закон України “Про місцеве самоврядування» не надає міським радам права діяти в інтересах держави в цілому і не наділяє міські ради повноваженнями органів виконавчої влади, отже, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави в особі органу державної влади, а в інтересах територіальної громади міста в особі її представницького органу -міської ради, яка, в свою чергу, є суб'єктом права комунальної власності щодо майна власності територіальних громад міста.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, як такий, що не містить відомостей про порушення інтересів держави і заявлений не в її інтересах.
Суд першої інстанцій на зазначені обставини не звернув уваги і помилково прийняв до провадження позов прокурора, який не має повноважень на його пред'явлення (підписання) в особі (від імені) міської ради, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України такий позов залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155,205,206 КАС України, суд,
постанову господарського суду Львівської області від 19.07.2006 року в справі за №1/180-2/40А скасувати.
Позовну заяву прокурора міста Львова залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко