79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.12.06 Справа № 5/362-3476 (5/134-1981)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Краєвська М.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Русич»(м. Львів)
на рішення господарського суду Тернопільської області
від 05.07.2006р. у справі № 5/134-1981
за позовом приватного підприємства «Русич»(м. Львів)
до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»(с. Якимівці)
про стягнення 27000,00грн. збитків у вигляді втраченої вигоди
за участю представників:
від позивача: Акутін В.Д.
від відповідача: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання Львівського апеляційного господарського суду, проте в судове засідання жодного разу не з'явився та не повідомив про причини такої неявки.
Рішення від 05.07.2006р. у справі №5/134-1981 господарського суду Тернопвльської області (суддя Андрушків Г.З.) відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства «Русич»(м. Львів) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»(с. Якимівці) про стягнення 27000,00грн. збитків у вигляді втраченої вигоди.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «Русич»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:
- рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.11.2002року зобов'язано відповідача у даній справі повернути позивачу трактор, чого СГ ТзОВ «Україна»виконано не було, внаслідок чого скаржнику було завдано значних матеріальних збитків, оскільки протягом 5,5 років відповідач використовував його безоплатно.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Тернопільської області - відсутні з огляду на наступне:
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено Львівським апеляційним господарським судом, заявляючи позов про стягнення з СГ ТзОВ «Україна»втраченої вигоди, позивач в якості розміру такого стягнення вказав 27000,00грн. амортизаційних відрахувань за 2001-2002роки, які повинні були нараховуватись на трактор, який належить позивачу та використовувався відповідачем.
При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Тобто, амортизаційними відрахуваннями є віднесення власником матеріальних активів витрат на їх придбання та утримання за рахунок зменшення скоригованого прибутку, внаслідок чого зменшуються податкові зобов'язання підприємства. Таким чином, відповідно до наведеного, амортизаційні відрахування не можна ототожнювати з втраченою (упущеною) вигодою, якою, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
При цьому, господарський суд Львівської області зазначає, що відповідно до норми ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Разом з цим, заявляючи позовну вимога про стягнення з відповідача 27000,00грн., ПП «Русич»не обґрунтувало в чому саме полягає втрачена вигода та не довело підставності розміру такого стягнення. Зокрема, позивачем не підтверджено жодними доказами обґрунтування первинної вартості трактора на час його придбання та на час передачі відповідачу. Разом з цим, згідно з судовим рішенням від 02.11.02 у справі 5/326-3476 господарського суду Тернопільської області встановлено, що вартість трактора становила 19,6 тис. грн.
Заявлене позивачем клопотання «про призначення аудита-експерта-економіста для складання об'єктивного обґрунтованого розрахунку, яку згідно ст. 390 ЦК України позивач міг отримати за весь час незаконного використання його»Львівським апеляційним господарським судом до задоволення не приймається, оскільки суперечить нормі ст. 41 ГПК України, яка визначає підстави проведення експертизи.
Окрім того, згідно з нормою ст. 33 ГПК України саме позивач, заявляючи позов, зобов'язаний довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Разом з цим, скаржником у поданій апеляційній скарзі, всупереч вимог ст. 94 ГПК України, не зазначено в чому ж полягає порушення місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення місцевим господарським судом були належно досліджені наявні у справі матеріали при врахуванні усіх обставин, що мають значення для справи та вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 05.07.2006р. у справі №5/134-1981 господарського суду Тернопвльської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Краєвська М.В.