Справа №422/2247/14-ц
Провадження по справі №2-н/422/111/2014
про відмову у видачі судового наказу
30 квітня 2014 року м. Перевальськ
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Обласне комунальне підприємство «Компанія Луганськвода» в особі Світлічанського управління звернулось до суду з проханням видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 519,64 гривні, з розрахунку 5,58 грн. за 1м3 водопостачання та 3,384 грн. за 1м3 стоків, відповідно до Постанови НКРЕ від 30.08.2013 року №120.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Так, у будь якому випадку вимога про стягнення з боржника нарахованих процентів, комісійної винагороди, неустойки, договірної санкції тощо може бути задоволена видачею судового наказу при умові, зокрема, неоспорюваності розрахунку їх суми і при надані документу, який би свідчив, що вказані розрахунки проведені належним чином, вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами та чітко випливають з неоспореного боржником договору.
Як вбачається з оборотної відомості, боржник починаючі з грудня 2013 року добровільно погашає заборгованість і оплачує послуги в повному обсязі, тому підстав вважати, що порушено право заявника не має.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суд вважає, що зазначений розмір заборгованості може бути оспорюваним з боку боржника, тобто вбачається спір про право, тому у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити і повернути.
Крім того, наказ містить вимоги, які не передбачені ст.96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,100,101,293 ЦПК України,
В прийнятті Заяви Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Е.М. Сініцин.