Справа № 713/889/14-к
Провадження №1-кс/713/76/14
19.05.2014 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000606 від 26.11.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000606 від 26.11.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.
У скарзі вказував, що 07.05.2014 року письмово звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_3 , з клопотанням вчинити процесуальні дії, а саме повідомити, коли кримінальне провадження поступило до прокуратури Вижницького району та скерувати його для проведення судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні повідомив, що 17.02.2014 року ОСОБА_4 було допитано у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілої та отримано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Після чого неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_6 із запитанням, чи направлені матеріали для проведення експертизи, який повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться на вивченні у прокурора, який здійснює процесуальне керівництво. Просив повідомити про дату надходження матеріалів до прокуратури та повернути матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013270060000606 від 26.11.2013 року слідчому для направлення їх для проведення почеркознавчої експертизи.
Зазначив, що станом на 15.05.2014 року до слідчого матеріали не повернуті, а ним не отримано повідомлення від процесуального прокурора ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 07.05.2014 року, що суперечить ст.ст.28, 220 КПК України.
Стверджував, що знаходження матеріалів кримінального провадження у процесуального прокурора ОСОБА_3 на вивченні більше одного місяця є підтвердженням порушення ним розумних строків та підтверджує незабезпечення розумних строків досудового розслідування, здійснення процесуальної дії - направлення матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Просив визнати бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12013270060000606 від 26.11.2013 року щодо виконання ним вимог ст.ст.28, 220 КПК України неправомірною та зобов'язати його розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 07.05.2014 року у триденний строк та надати йому письмову відповідь про результати розгляду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, послалися на обставини, викладені в ній, підтвердили, що в частині розумних строків досудового розслідування не оскаржували, а тільки звернули увагу, просили скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вважав безпідставною, матеріали кримінального провадження для їх огляду в суд не представив, просив в задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270060000606 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
07.05.2014 року представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до процесуального прокурора ОСОБА_3 , в якому зазначив, що 17.02.2014 року ОСОБА_4 було допитано у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013270060000606 від 26.11.2013 року в якості потерпілої та отримано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Після чого неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_6 , який повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора, який здійснює процесуальне керівництво на вивченні. Станом на 30.04.2014 року до слідчого ці матеріали не повернуті. Просив повідомити про дату надходження вказаних матеріалів та повернути їх слідчому для направлення їх для проведення почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання отримано прокурором 07.05.2014 року, що підтверджується відміткою на ньому, станом на 19.05.2014 року не розглянуто..
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 07.05.2014 року по кримінальному провадженню у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, процесуальним прокурором не розглянуте.
Доводи прокурора, що скарга представника потерпілої повинна бути подана до прокурора вищого рівня є безпідставною та ґрунтується на припущеннях. Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілої оскаржує бездіяльність процесуального прокурора в частині повернення матеріалів кримінального провадження слідчому для направлення їх для проведення почеркознавчої експертизи (слідчої дії), а не недотримання розумних строків прокурором.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відсутність відмови в задоволенні клопотання потерпілої чи її представника про залучення експерта позбавляє сторону звернутись з вказаним клопотанням до слідчого судді.
Таким чином скарга ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Бездіяльність прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_3 , як процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12013270060000606 від 26.11.2013 року щодо виконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 07.05.2014 року - визнати неправомірною.
Зобов'язати прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_3 , розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 від 07.05.2014 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1