Справа № 349/654/13-ц
Провадження № 2-р/349/3/14
15 травня 2014 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківськоїобласті
в складі: головуючого-судді Поглод О.В.
з участю секретаря Боянівської Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення змістурішення та виконавчого документа,-
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про роз'яснення змісту рішення та виконавчого документа, виданого Рогатинськимрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобов'язання вчинити дії.
У поданні зазначено, що 20 листопада 2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняна підставі виконавчого листа №№2/349/237/13 виданого 14 листопада 2013 року Рогатинськимрайонним судом Івано-Франківської області. В ході проведених виконавчих дій від Рогатинської міської ради отримано витяг з протоколу 35-ї сесії Рогатинської міської ради від 06 листопада 2013 року в якому зазначено про розгляд заяви ОСОБА_3, але рішення про надання дозволу чи вмотивованої відмови у наданні такого дозволу н прийнято. З резолютивної частини рішення незрозумілим є те,чи розглянувши відповідну заяву, Рогатинська міська рада повинна надати державному виконавцю відповідне рішення з чергового пленарного засідання.
З цих підстав головний державний виконавець Качмар В.І. в порядку, передбаченому ст.34 Закону України "Про виконавчепровадження", звернувся до суду ізподанням про роз'яснення змісту рішення та виконавчого документа.
Суд, вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2013 року зобов'язано Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяці з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0, 0578 га.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Рогатинської міської ради задоволено частково. Рішення Рогатинського районного суду від 09 вересня 2013 року в частині судових витрат змінено. В решті рішення залишено без зміни.
14 листопада 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 34 Закону "Про виконавчепровадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміт ирезолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуючерішення.
У п. 21 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Заява про роз'яснення судового рішення та виконавчого документа міститьпосилання на те, щопевначастинарішення суду викликає труднощі в їїзрозумінні та виконанні, а саме:резолютивначастинарішення не міститьвідомостей, про те, чи розгляд заяви ОСОБА_3 на черговому пленарному засіданні Рогатинської міської ради повинен підтверджуватись прийняттям відповідного рішення по заяві.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення в мотивувальній частині зазначалось, що відповідно до вимог ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає вмотивовану відмову у його наданні, суд приходить до висновку, що подання про роз'яснення рішення та виконавчого документа підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення змісту рішення та виконавчого документа задовольнити.
Роз'яснити, що Рогатинську міську раду Івано-Франківської області зобов'язано на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву ОСОБА_3 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0, 0578 , що передбачає прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Головуюча: Поглод О.В.