Справа № 346/2036/14-а
19 травня 2014 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Димашка В.П.,
за участі секретаря Гайової Г.Ф.,
позивача ОСОБА_1,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МВ УМВС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ Коломийського МВ УМВС, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №035397 від 04 квітня 2014 року інспектора ВДАІ Коломийського МВ УМВС за ч.1 ст. 126 КпАП України.
Головуючим суддею до початку розгляду справи по суті заявлено самовідвід, з тих підстав, що є обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді, оскільки позивач по справі працював помічником судді у Коломийському міськрайонному суді, а на даний час працює на посаді прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури, і бере участь у судових засіданнях під головуванням судді, як прокурор по кримінальних справах.
Позивач не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.
Відповідно до ч.4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
А тому враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, ст. ст. 27, 30, 31 КАС України,-
Заяву судді Димашка Віталія Петровича, про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МВ УМВС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Суддя: Димашок В. П.