Справа №: 486/761/14-ц Провадження № 6/486/33/2014
13 травня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
з участю державного виконавця - Личкань І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла,
Державний виконавець Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання рішень державним виконавцем.
Із матеріалів подання вбачається, що у Відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: № 1424/370/2012, виданого 28.09.2012 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1494,94 гривень; № 1424/370/2012, виданого 02.11.2012 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Opel Astra державний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», № 202/25552/13-ц, виданий 09.09.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сумі 219 091,30 гривень.
09.01.2013 р., 18.10.2013 р., 08.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.
25.10.2013 р. та 17.02.2014 р. постановами державного виконавця виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів об'єднані у зведене виконавче провадження № 40854162.
В результаті заходів, вжитих державним виконавцем щодо перевірки майнового стану боржника встановлено, що за останньою зареєстровано право власності на транспортні засоби: Opel Kadet 1.3, 1987 року виску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 та Opel Astra, 2008 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_3. Постановами державного виконавця 07.02.2013 р. та 09.12.2013 р. оголошено розшук транспортних засобів. На даний час транспортні засоби не виявлено. Відповідно до інформації, наданої ДПС України, рахунки відкриті в банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів у боржника відсутні.
Двічі - 13.02.2014 р. та 05.03.2014 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак боржник відмовляється допускати до свого помешкання працівників відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області для перевірки майнового стану.
В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання та просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, де проживає ОСОБА_2, а саме: до квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем були здійсненні виходи за вказаною адресою, про що свідчать копії актів державного виконавця від 13.02.2014 р., 05.03.2014 р. (а. с. № 155, 156).
Однак, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою, тобто в житловому приміщенні, відносно якого державний виконавець просить дозволу на примусове проникнення.
До того ж, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.04.2014 р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо власності боржника відсутні.
Державний виконавець інших доказів, які б обґрунтовували її вимоги, суду не надала.
А тому, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд
Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40854162 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 220 586,24 гривень, а саме для перевірки майнового стану боржника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін