ЄУН 267/2150/13-п
Справа № 3/267/514/13
29 травня 2013 року м. Макіївка
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, яка є головою ОСББ «Прорив», проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови ОСББ «Прорив та на яку покладено обов'язки щодо контролю за веденням податкового обліку порушила вимоги п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 7.11.7 п.7.11 ст.7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року; п.п. 138.5.5 п.138.5 ст.138, п.157.8, ст.157 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року; п.3.2 ст.3 Порядку складення податкового звіту про використання коштів неприбуткових організаціями, затверджених Наказом ДПАУ від 11.07.1997 року №233, п.2.3, п.2.5 ст.2 Порядку складання податкового звіту про використання коштів неприбуткових організацій затв. Наказом ДПАУ від 31.01.2011 року №56, що призвело до заниження доходу, що звільняються від оподаткування в сумі 14633 гривень, в тому числі за 4-й квартал 2009 року - 1742 гривень, 2010 рік - 8674 гривень, 2011 рік - 2804, за три квартали 2012 року - 1413 гривень, занижено витрати, що здійснюються неприбутковими організаціями для виконання основної діяльності в сумі 526 гривень, в тому числі за 2010 рік - 22 гривні, 2011 рік - 129 гривень, три квартали 2012 року - 375 гривень, завищено витрати, що здійснюються неприбутковими організаціями для виконання основної діяльності в сумі 34 гривень в тому числі за 4 кв-л 2009 року - 28 гривень, 1-кв-л 2011 року - 6 гривень) п.1 ст.3, п.3 ст.8, п.1, 3 ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.99 року - відсутнє ведення бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, чим допущена невідповідність даних, задекларованих в податкових звітах при використанні коштів неприбутковими установами й організаціями з первинним документами.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що вона є головою ОСББ «Прорив» та на неї покладений обов'язок з ведення бухгалтерського обліку у вказаному об'єднанні. Після проведеної перевірки податкової інспекцією були виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності. З результатами перевірки вона згода, та вони були допущені внаслідок її недостатніх знань податкового законодавства.
Окрім пояснень ОСОБА_2 її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №32/233 від 27.03.2013 року серія АА №377708, актом про результати позапланової виїзної перевірки ОСББ «Прорив» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 рік № 1021/17/32986195 від 18.02.2013 року.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає в не веденні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Оскільки ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови ОСББ «Прорив», та відповідно на яку покладено обов'язок щодо контролю за веденням податкового обліку, допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.