Справа № 522/31889/13-а
29 квітня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суд з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те що, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р. серії АА2 №743925 його на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу серії АГ2 № 763062, відповідно до якого позивач був учасником ДТП та керував автомобілем без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для власників наземних транспортних засобів.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня вина - характерна ознака правопорушення, посилаючись та те, що в день складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, він керуючи автомобілем мав при собі поліс обов'язкового страхування, проте співробітниками відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області він був проігнорований, в результаті чого позивача незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання свого представника суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надавав.
Суд на місці ухвалив поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та перейти до розгляду по суті.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.
Так в судовому засіданні були встановлені наступні обставини.
08 листопада 2013 року позивач керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю іншого водія, який повідомив працівників ДАІ про місці пригоди.
Співробітником ВДАІ ОМУ ІДПС 3-го взводу стосовно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Проте позивач не погоджуючись з викладеними обставинами та правомірністю дій з боку відповідача виклав свою позицію в письмових поясненнях.
Разом з тим, позивач вказує, що він надав співробітникам ДАІ дійсний поліс обов'язкового страхування, проте він був проігнорований.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 07.11.2013 р. було отримано поліс обов'язкового страхування за №АС/7324653, який вступив в дію об 00 год. 00 хв. 08.11.2013 року. Судом було встановлено, що даний поліс був дійсним та набрав юридичної сили в момент потрапляння позивача в ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд погоджується с доводами позивача та вважає, що дії співробітників ДАІ були неприпустимі, оскільки вони повинні були чітко освідомленні про існування дійсного полісу обов'язкового страхування, який їм надавав позивач.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього обов'язку доказування правомірності своєї позиції, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином судом встановлено, що в діях позивача не вбачається ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанова стосовно притягнення до адміністративної відповідальності позивача є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити.
На підставі наведеного, керуючись пп. г) п.12.9 ст.12 Правил дорожнього руху, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст.ст. 7, 38, 245, 247, 254, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 7- 11, 94, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р. серії АА2 №743925 винесену інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя