Провадження № 22-ц/774/4042/14 Справа № 189/755/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Козлов С.П.
Категорія 67
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року з виправленням в ньому описки ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено в актовий запис №53, зроблений 13 серпня 1963 року виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_5 наступні зміни: в графі прізвище дитини замінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», в графу батько дитини внести «ОСОБА_4».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом його законних прав як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4, норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що вона є опікуном недієздатного ОСОБА_5, рідним батьком якого був ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та за час свого життя з матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не одружувався, тому в свідоцтві про реєстрацію народження ОСОБА_5 запис про батька було проведено зі слів матері, зазначивши лише по батькові «ОСОБА_5». ОСОБА_5 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька і встановлення факту батьківства необхідно для отримання спадщини, в зв'язку з чим заявниця просила суд встановити, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до свідоцтва про його народження.
Тобто в даному випадку виник спір про наявність в ОСОБА_5 права на спадщину після смерті ОСОБА_4.
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Між тим, при прийомі вказаної заяви та розглядаючи справу за такою заявою по суті в порядку окремого провадження суд зазначені обставини, норми закону та роз'яснення Верховного Суду України залишив без уваги, до участі у справі не залучив всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 214 ЦПК України в рішенні не навів достатніх доказів в підтвердження того факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_5, в матеріалах справи такі докази відсутні, а письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій частині, на які послався суд, не можна визнати належними доказами по справі, оскільки вказані особи в якості свідків судом не допитувалися і такого клопотання перед судом не заявлялося.
За таких обставин, ухвалені судом рішення не можуть залишатися в силі і підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишенню без розгляду на підставі ст. ст. 256, 310 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 02 жовтня 2013 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: