Справа № 1307/516/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/160/14 Доповідач: ОСОБА_2
04 квітня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, раніше не судимого, працюючого водієм у ВАТ « Жидачівавтотранс »,
визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , стягнуто з засудженого на її користь 500 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на юридичну допомогу, у стягненні матеріальної шкоди на суму 2376, 23 грн. відмовлено.
Як вбачається з вироку, згідно скарги потерпілої ОСОБА_7 в ніч з 20 на 21 листопада 2011 року приблизно о 23 год. 30 хв. у приміщенні будинку, який належить підсудному, в с. Жирова Жидачівського району Львівської області, під час сварки, яку розпочав підсудний, умисно неодноразово наніс їй удари кулаком і ногою по голові, внаслідок чого їй було завдано легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції засуджений КОНИК, покликаючись на однобічність і неповноту судового слідства, неправильну оцінку доказів у справі, невідповідність висновків, наведених судом у вироку, фактичним обставинам справи та невірну кваліфікацію його дій, просить апеляційний суд вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування вказує на те, що при винесенні вироку суд не усунув суперечності у показах свідків, поклав у його основу лише покази потерпілої та акти судово-медичного дослідження, які ґрунтуються лише на її свідченнях. Зауважує, що в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 не зміг категорично заперечити можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень з висоти власного росту внаслідок падіння та жоден із допитаних свідків не вказав, що бачив як він бив потерпілу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ засудженого КОНИКА та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_7 і її представника-адвоката ОСОБА_8 про законність вироку й залишення його без змін, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, встановила наступне.
При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону які є підставою для скасування вироку.
Так, відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
В порушення даних вимог закону суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку поклався на обставини злочину вказані у скарзі потерпілої і не навів формулювання обвинувачення визнаного доведеним судом.
Крім того, в порушення вимог ст. 286 КПК України суд не вручив підсудному копію скарги потерпілої ОСОБА_7 та копію постанови про порушення кримінальної справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи його розписки про отримання цих процесуальних документів, а також надані КОНИКОМ суду апеляційної інстанції пояснення, що ці документи йому не вручались.
Також, в порушення вимог ст.ст. 65, 75 КПК України 1960 року районний суд поклався у вироку на акт судово-медичного дослідження потерпілої, а не на висновок експерта.
Відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо обвинувальний висновок ( скарга приватного обвинувачення ) не був вручений обвинуваченому.
Відповідно до ст. 376 КПК України 1960 року, істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого КОНИКА задовольнити частково, вирок районного суду скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.
Оскільки вирок у справі підлягає скасуванню з підстав порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, наведені КОНИКОМ в апеляції доводи про недоведеність його вини у вчиненні злочину судом апеляційної інстанції не перевіряються та мають бути враховані районним судом при новому розгляді справи.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути допущені порушення і, з врахуванням досліджених доказів, прийняти в справі законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 374, 377 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково. Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4