Доманівський районний суд Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
Справа № 475/241/14-к
Провадження № 1-кп/475/27/14
Провадження слідчих органів № 2013 16 021 0001099
16.04.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
підсудного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН відсутній,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,
07 листопада 2013 р. ОСОБА_5 , близько 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого фактичного проживання на території домоволодіння, належного ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , та вирішив вчинити крадіжку індика.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи доступ до господарських приміщень, де вирощувалися індики, проник всередину приміщення, звідки таємно викрав одного індика породи БЮТ-8 вартістю 525 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У результаті крадіжки потерпілому завдана шкода на суму 525 грн.
Таким чином суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
16 листопада 2013 р. близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за аналогічних обставин, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, з того ж підсобного приміщення, належного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , до якого він мав вільний доступ, повторно викрав 2 індика породи БЮТ-8 вартістю 525 грн., завдавши шкоди потерпілому на суму 1050 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
23 листопада 2013 р. близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за аналогічних обставин з корисливих мотивів втретє з підсобного приміщення, належного ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , до якого він мав вільний доступ, викрав 1 індика породи БЮТ-8 вартістю 525 грн., завдавши шкоди потерпілому на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 листопада 2013 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у нічний час прогулювався селищем. Знаходячись на вул.Гагаріна в смт.Доманівка Миколаївської області, на одному з будинків побачив напис про продаж будинку, в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, він пішов до себе додому за фактичним місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де на сусідньому подвір'ї взяв металевий лом. Після чого в іншого сусіда ОСОБА_8 , не питаючи дозволу та не ставлячи до відома власника, взяв належний тому мотоцикл «Днепр-11» д/н НОМЕР_1 та поїхав ним до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 . Доїхавши до перехрестя вулиць Гагаріна та АДРЕСА_1 , залишив там транспортний засіб. Сам пішов до будинку АДРЕСА_2 . На територію домоволодіння проник, перелізши через паркан. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевим ломиком, принесеним з собою, пошкодив металеву скобу, на яку кріпився навісний замок, та, відчинивши вхідні двері, зайшов всередину житлового будинку.
У будинку в одній з кімнат розібрав металеве ліжко, яке виніс на територію домоволодіння. Після чого повернувся всередину, де в іншій кімнаті побачив піч, з якої за допомогою металевого ломика ОСОБА_5 від'єднав металеві колісники від печі та поніс з будинку надвір. Повернувшись, з цієї ж кімнати розібрав, після чого виніс ще одне металеве ліжко. Повернувшись знову до будинку, ломиком пошкодив вхідні двері до однієї з кімнат, зайшов всередину звідки так само викрав два металевих та одне алюмінієве ліжка та металеві колісники, які також переніс до викрадених речей.
Складаючи викрадене, ОСОБА_5 побачив ліворуч від житлового будинку підсобне приміщення. Металевим ломиком пошкодив металеву скобу та потрапив всередину підсобного приміщення, звідки викрав металеве ліжко, яке, розібравши, знову виніс у двір. З території домоволодіння викрав також металеву драбину. Всього з території домоволодіння ОСОБА_9 викрав 5 металевих ліжок вартістю 80 грн. кожне, 1 алюмінієве ліжко вартістю 60 грн., металеву драбину вартістю 80 грн., та 2 колісники вартістю 70 грн. за один. Загальний розмір шкоди становить 680 грн. Після викрадення речей прикотив, не заводячи двигун, мотоцикл до будинку та завантажив викрадене в коляску, після чого покинув територію домоволодіння. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні всіх інкримінованих злочинів визнав повністю. Суду пояснив за яких обставин та у який спосіб вчинив крадіжки індиків у ОСОБА_4 та металевих предметів з будинку ОСОБА_9 . Його пояснення щодо обставин та способу вчинення злочинів аналогічні вищезазначеним. У скоєному розкаюється, шкоду відшкодував обом потерпілим.
Вина підсудного, крім його пояснень, підтверджена іншими наданими суду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що виявив крадіжку індиків, у зв'язку з чим з відповідною заявою звернувся до міліції. ОСОБА_5 допомагає йому по господарству, у зв'язку з чим має вільний доступ до приміщення, в якому вирощуються індики. Будь-яких претензій до підсудного він не має, шкода йому відшкодована, просив не позбавляти підсудного волі.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутності через неможливість прибути за станом здоров'я до суду. У заяві зазначила, що шкода їй відшкодована повністю.
Вартість викраденого підтверджена довідками КП «Ринок» №46 від 28.11.2013 р. та №5 від 11.01.2014 р., згідно яких вартість одного індика породи БЮТ-8 на 11.01.2014 р. становить 525 грн., вартість бувших у користуванні: металевого ліжка - 80 грн., алімінєвого ліжка - 60 грн., металевої драбини - 80 грн., колісників - 70. Вказані довідки суд визнає допустимими доказами вартості викраденого майна, зважаючи на їх визнання підсудним та повним відшкодуванням шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, допитами підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням довідок про вартість, характеризуючих особу підсудного даних, зважаючи на те, що учасники судового провадження не заперечували проти такого обмеження. При цьому суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконався про добровільність їх позиції, та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №74 від 14.02.2014 р., ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає на час проведення експертизи, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки, ускладненими вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, ступінь вираження їх така, що в період часу, що стосується інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і на час проведення експертизи він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, вчинив умисні закінчені злочини, з яких два середньої тяжкості та один тяжкий, не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання та останнього місця навчання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 за всіма злочинами, суд бере до уваги щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом'якшуючою обставиною за всіма злочинами повне визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному за всіма злочинами, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, позицію потерпілого, який просив суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку про можливе виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, тобто без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк - 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи - 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп., перерахувавши їх НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області.
Речові докази по справі: дві металеві скоби та два сліди папілярних узорів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС, знищити; мотоцикл «Днепр-11» д/н НОМЕР_1 , що зберігається під розпискою у власника - ОСОБА_8 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1