Справа № 447/653/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/176/14 Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у справі № 447/653/14-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора
за участю :
прокурора ОСОБА_7
заявниці ОСОБА_6
представника заявниці ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014 року про повернення її скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України Львівській області ОСОБА_11 -
В апеляційній скарзі ПОДІБКО, покликаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам справи, просить апеляційний суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 та заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і грубо порушує права людини. Крім того, просить визнати обшук житла ОСОБА_12 05.03.2014 року таким, що проведений з грубим порушенням КПК України та міжнародних договорів і є незаконним, а протокол обшуку таким, що не підлягає застосуванню та зобов'язати працівників міліції, які проводили обшук, повернути вилучене в ході обшуку майно.
В обґрунтування вказує на те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про пропуск нею строку на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, оскільки скаргу на бездіяльність вказаних осіб було нею здано на пошту 15.03.2014 року, тобто у визначений законом строк.
В судовому засіданні ПОДІБКО та її представник - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали.
Прокурор апеляційну скаргу не визнав і просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши позиції сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014 року матеріали скарги ПОДІБКО на бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 та заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 щодо проведення обшуку житла ОСОБА_12 повернуто заявниці через пропуск нею строку на оскарження і відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.
Висновок слідчого судді про пропуск ПОДІБКО строку на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є невірним.
Як вбачається з матеріалів справи, санкціонований обшук в домоволодінні ПОДІБКО був проведений працівниками СКР Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області 05 березня 2014 року.
З долученої до матеріалів апеляційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого і прокурора була відправлена ПОДІБКО поштою 15.03.2014 року та надійшла до Миколаївського районного суду 19.03.2014 року.
Про відправлення заявницею скарги до суду 15.03.2014 року свідчить і дата у відтиску поштового штемпелю на конверті в матеріалах справи ( а.с. 4 ).
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою до суду протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення цього строку на пошту.
Обшук домоволодіння ПОДІБКО був проведений працівниками Миколаївського РВ ГУ УМВС України у Львівській області 05.03.2014 року, а 15.03.2014 року, тобто у передбачений законом строк протягом десяти днів, скарга на бездіяльність слідчого і прокурора до суду була здана нею на пошту.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та всупереч висновків слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, передбачений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора ПОДІБКО не пропустила.
З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про повернення скарги ПОДІБКО слідчий суддя районного суду неправильно встановив фактичні обставини справи і помилково прийшов до висновку про пропуск заявницею строку на оскарження.
Отже, доводи заявниці в апеляції про дотримання нею цього строку колегія суддів визнає обґрунтованими.
Відповідно до ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, є підставою для його скасування при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу ПОДІБКО на бездіяльність слідчого і прокурора та постановити нову ухвалу, про що просить заявниця в апеляції, оскільки дана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась і оцінку наведеним в ній доводам судом першої інстанції не надано.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ПОДІБКО повернути в районний суд для прийняття слідчим суддею рішення в порядку глави 26 КПК України.
Після повторного автоматичного розподілу скарги в суді першої інстанції слідчому судді при вирішенні питання про відкриття провадження слід враховувати вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 та заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 та заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 повернути в Миколаївський районний суд Львівської області для прийняття слідчим суддею рішення в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4