Справа № 404/3339/14-к
Номер провадження 1-кп/404/244/14
19 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.02.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, за наступних обставин.
06.03.2014 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №16 по провулку 3-й Госпітальний в м. Кіровограді побачив, що у вищевказаному домоволодінні проводяться будівельні роботи та не горить світло. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходиться у вищевказаному домоволодінні. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшов через отвір в паркані, який огороджує вищевказане домоволодіння, таким чином проникнувши до вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії гр. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи, впевнившись в тому що його ніхто не бачить, повторно, таємно викрав належні гр. ОСОБА_6 відбійний молоток «Протон ОМ-2000», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №242 від 01.04.2014 року становить 1610,52 гривень, зварювальний апарат «EDON ММА-250», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №242 від 01.04.2014 року становить 1280,60 гривень, та належні гр. ОСОБА_7 електролобзік "Енергомаш" ЛБ-40610М», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №242 від 01.04.2014 року становить 323,20 гривень, дриль "BORT BSM-900U-Q", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №280 від 02.04.2014 року становить 438,99 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) «STERN AG-125В», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №280 від 02.04.2014 року становить 279,13 гривень, кутову шліфувальну машину «Интерскол УПМ-180Э», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №242 від 01.04.2014 року становить 864,82 гривень та фен будівельний «Bosh PHG 600-3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №242 від 01.04.2014 року становить 699,05 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2891,12 гривень та гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2605,19 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, органами досудового слідства встановлено правильно, згодний з кваліфікацією його дій, визнає кількість та вартість викраденого майна, щиро кається у скоєному.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, умисне та закінчене, цивільні позови у справі не заявлено.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризувався позитивно, офіційно не працює та не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває, осудний, раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.3 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільні позови не заявлено, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз та судово - дактилоскопічної експертизи на загальну суму 784 грн. 32 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1